When you hear the word “culture,” you think of arts, traditions, a common identity, and shared values. But compliance with legal standards does not immediately come to mind. It should.

In teaching classes for the PUCP Lima and the IPC – Instituto Peruano de Compliance, I have been thinking a lot about the culture in which companies and their leadership teams find themselves. Consider the story of Eli Black.

Mr. Black was a rabbi, active and respected in the Jewish community. He was also respected in business – he was the Board Chair and CEO of his multi-national company. He was well-regarded for his values. No doubt those values weighed heavily on him as he struggled with his company that was having an extremely difficult year. The year was 1974, only a few months after the Watergate scandal came to a head and President Nixon resigned. Eli Black was only 53 years old, and his company, United Brands, the parent of Chiquita Bananas, was suffering heavy losses from hurricane damage to banana crops and from a 100% increase in Honduran banana export taxes and larger increases in Costa Rica.

Like the leaders of so many other companies at the time, he faced a culture in countries like Honduras and Italy in which businesses bribed public officials in exchange for getting what they needed. An SEC civil suit would later allege that United Brands concealed a $1,250,000 bribe to Honduran officials and $750,000 to Italian officials. After Watergate, there was Bananagate. After the bribe, the 100% tax increase on Honduran bananas was rolled back, saving United Brands – Chiquita Bananas – $7.5 million.

Imagine how this cultural divide created cognitive dissonance that weighed on Eli Black. He arrived at his office at 8 am on February 2, 1974, on the 44th floor of what was then the Pan Am Building on Park Avenue. Using his heavy attaché case, he smashed the window and leaped to his death. He left no note. It is impossible to know but I believe he was overwhelmed by the culture collision, the morals of his faith community versus the harsh reality of dirty practices in business in many places. The bribe was not itself illegal, but concealing it from shareholders was. The SEC concluded Black must have known of and approved the bribe. The company failed in its efforts to convince the SEC to keep the whole affair secret. Its disclosure would result in the overthrow of the Honduran military government, and the nationalization of the company’s Honduran railways, the divestiture of its lands, and it brought great harm to US relations in Honduras.

In the wake of his personal tragedy and corporate scandal, the post-Watergate United States Congress held hearings and eventually adopted anti-bribery legislation, namely, the Foreign Corrupt Practices Act, in 1977. Today, the Department of Justice that enforces the law publishes guidance that expressly addresses “culture” in the corporate sphere.

Whether a company has a “culture of compliance” with laws against bribery, among others, is essential to defeating corporate prosecution when potential violations arise. The DOJ Manual that guides prosecutions (9-28.800 – CORPORATE COMPLIANCE PROGRAMS) provides that:

Compliance programs are established by corporate management to prevent and detect misconduct and to ensure that corporate activities are conducted in accordance with applicable criminal and civil laws, regulations, and rules. The Department encourages such corporate self-policing, including voluntary disclosures to the government of any problems that a corporation discovers on its own. See JM 9-28.900.

Is the compliance program just a piece of paper? If so, it is useless to avert corruption or save the company from punishment. But an effective compliance program, one that can help to prevent prosecution, creates a

culture of compliance, including awareness among employees that any criminal conduct, including the conduct underlying the investigation, will not be tolerated.

An effective compliance program established mechanism, devotes resources, and sounds a clear “tone from the top”. It provides for prompt, voluntary self-disclosure and full cooperation. It produces activities that reflect shared values – it creates a culture.

The culture of bribery has given way to the culture of compliance. It is far from perfect. DOJ press releases settling bribery cases continue to feature some of the world’s most sophisticated and well-capitalized companies that are paying enormous fines and restitution. But I would argue that the culture of compliance in trans-national businesses is increasingly pervasive and has prevented a lot of bribery scandals while quieting others.

Eli Black should have lived to see it.

John Paul Rathbone at the Financial Times, an astute student of Colombia, shared a link today to an e-book version of FT’s reporting “The New Colombia.” Here is my observation at FT’s Facebook discussion about the e-book about where Colombia is – at a difficult crossroads:

As you know, I am in Colombia quite a bit. On the ground in Colombia, particularly outside the elite circles in Bogota (that is, in the elite circles outside of Bogota and the non-elite circles everywhere), the political future of Pres. Santos and of the potential peace deal is very bleak.

The security situation is unreliable and has become troubling in many places. The usual growing pains of a developing economy – resulting from bad (and not improving) wealth and income distribution – have me convinced that Colombia’s brilliant recovery is very much at a serious crossroads.

To restore confidence, several things need visible progress. Incomes for the working class must visibly be seen to grow – i.e., in settling farmer, miner and transport strikes. Second, demonstrated security gains are necessary, including visible policing to prevent ordinary crime and significant gains against the “bacrim.” (Santos needs to be seen returning to what made him a popular MinDefensa.) Third, all the talk about infrastructure projects has not materialized in actual projects and the population generally believes that roads will not be built but pockets will be lined (a la los Nule).

Will this cynicism be rewarded or will the population be surprised on the upside with new, ample, quality, modern roads and rails? “Mucha t’lin t’lin, pa’ nada paletas” is how people describe all the promises. “Buchipluma” is how they describe politicians.

My statement about today’s action by the Colombian Constitutional Court:

An extraordinary development occurred in the face of a developing Constitutional crisis in Colombia today. The President of the Constitutional Court not only refused the request of the Procurador General to nullify the Court’s two year old marriage ruling, but issued this statement boldly rebuking the Procurador for indignant and disrespectful attacks on the Court, and ordering him to comply with the Court’s decisions “timely and strictly.”

I am very encouraged by this remarkable step. After I argued in an address to the full Senate in Colombia that marriage equality is a human right, the Congress failed to act on the Court’s invitation to legislate equality for same sex couples within two years of its decision in June 2011. In the meantime, marriage equality has been spreading in Latin America and the rest of the world.

Yet, opponents in the Senate, and the Procurador, have used religious dogma and false and damaging stereotypes to perpetuate anti-LGBTI discrimination. Recently, the Procurador denounced the Court and threatened judges and notaries if they comply with the decision’s clear mandate that if the Congress failed to act, same sex couples could go to judges and notaries after June 20, 2013 to solemnize their unions on equal terms with opposite couples. Even today, the Procurador warned a convention where the great majority of notaries is meeting against following the decision, directly challenging the authority of the Constitutional Court’s ruling.

Today’s announcement makes it unmistakably clear that the Constitutional Court will not tolerate a disregard for its orders, and this is encouraging in protecting the rights of the LGBTI minority.

http://m.youtube.com/watch?feature=c4-overview&list=UU7UFjBb6UOeLQUajKBTSRqQ&v=yjPWe1tJRMg&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DyjPWe1tJRMg%26feature%3Dc4-overview%26list%3DUU7UFjBb6UOeLQUajKBTSRqQ

Click to access COMUNICADO%20PROCURADURIA%20GENERAL%20DE%20LA%20NACION.pdf

El debate sobre matrimonio igualitario para parejas del mismo sexo fue debatido ayer en el Senado colombiano por segundo día en menos de una semana. El voto final se espera hoy. UPDATE: Se hundio 17-51 en el voto el dia del 24 de Abril 2013.

El mismo día, la Asamblea Nacional de Francia dio su aprobación final a matrimonio igualitario. Después de una semana donde Nueva Zelanda, Uruguay y el estado de Río de Janeiro en Brasil hicieronlo mismo, Colombia va en dirección opuesta. Los partidarios parecen ser superados en número por los opositores, aunque un número importante de Senadores que están oficialmente indecisos en ambos lados de la posición.

Los opositores se basaron principalmente en dogmas religiosas, estereotipos, y la tradición de excluir a las parejas del mismo sexo de la igualdad, mientras argumentaban de que representaran a los intereses de los niños que tienen derecho a ser criados por parejas heterosexuales idealizadas, ignorando al consenso científico de sociólogos, médicos y los profesionales terapéuticos que la orientación sexual no tiene nada que ver con la calidad de la crianza de los niños.

La Senadora del Partido Conservador, Alexandra Moreno Piraquive, declaró que ella hablaba “de parte de los niños y niñas,” en Colombia. Están traumatizados y tienen problemas de salud mental debido a las condiciones únicas de Colombia.” No explicó quien la designó a hablar de parte de los hijos, o cómo las condiciones violentas de Colombia justifican aún más la discriminación contra las personas LGBT. En respuesta, la senadora Inés Ramírez cuestionó cómo alguien que se preocupa por estos niños les negaría la oportunidad de ser adoptados en hogares amorosos y estables, no obstante la orientación sexual de sus padres.

Como el Senador Mauricio Ospina explicó, las unidades familiares madre-padre-hijos constituyen, según las estadísticas oficiales, sólo el 35% de las familias en Colombia. Exclusión del matrimonio no puede explicarse por el interés en los niños, sólo en la hostilidad hacia las personas LGBT.

En este informe que escribí, distribuido por el autor del proyecto, el senador Benedetti, a los senadores antes de su debate de ayer, el Senado fue informado de que existe un consenso científico de que la orientación sexual no tiene nada que ver con cómo uno de los padres plantea un niño. Ese consenso no es un argumento escogido al azar por mi parte. Es la posición oficial de las organizaciones más grandes, de mayor autoridad de los profesionales acreditados sociológicos, médicos y terapéuticos en los escritos de “amicus curiae” que se presentaron en la Corte Suprema de EE.UU. el 28 de febrero de 2013, a favor de la igualdad del matrimonio.

Mi informe identificó a los senadores la sentencia de 2012 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos [Karen Atala contra Chile, Serie C No. 239, 24 de febrero de 2012], al dictaminar que la discriminación por motivos de orientación sexual está prohibida por la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, y que, como en este caso, las personas LGBT no se puede negar derechos parentales a causa de la orientación sexual. Senadores que apoyan la igualdad del matrimonio a menudo invocan la Declaración de los Derechos del Hombre (un nombre anticuado para un importante tratado que garantiza los derechos humanos), pero los opositores no dudaron en decir que, en repetidas ocasiones, que las parejas del mismo sexo no son iguales.

Sobre la base de este debate, los partidarios de matrimonio igualitario están bien posicionados ahora para presentar una nueva denuncia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Actualmente, yo represento a un grupo líder chileno de derechos LGBT que presentó una denuncia el año pasado contra Chile porque sus tribunales negaron a las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio. En Chile, sin embargo, el principal candidato presidencial Michelle Bachelet anunció su apoyo a matrimonio igualitario unos días antes de que comenzara el debate en el Senado de Colombia, y la mayoría de los candidatos ahora están a favor de la igualdad en el matrimonio. Seguro que ya vienen denuncias de varios otros países que niegan matrimonio igualitario y se niegan a conceder a las personas LGBT igualdad, cuando hay un creciente consenso que sostiene que esa conducta es una violación directa de las obligaciones de derechos humanos garantizados por los tratados internacionales.

Mi informe también identificó a todos los estados y países de las Américas que han aprobado matrimonio igualitario, y los partidarios con frecuencia han citado a este progreso. Las Américas están realmente en la vanguardia de matrimonio igualitario, mientras que Europa se está imponiendo rápidamente en Francia y pronto Inglaterra, dos países de gran población. En la actualidad, el 37% de la población de las Américas vive en un estado, como el DF en México o Nueva York, en los EE.UU., o en un país, como Argentina, Canadá y Uruguay, donde se celebra los matrimonios entre personas del mismo sexo. Otro 30% de la población de las Américas vive en países como México y Brasil, que reconoce los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados en otros lugares. Con casi el 70% de la población en los lugares donde ya se reconoce legalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo, países como Colombia, si se lo niega el matrimonio igualitario, no sólo aparecen al revés e incivilizado, pero mantendrán su presencia en los “listas negras” de derechos humanos.

Mi informe también identificó a las empresas multinacionales, incluyendo a muchas que el gobierno colombiano ha solicitado y apoyado inversión en Colombia, que han entregado posiciones oficiales en favor al matrimonio igualitario en la Corte Suprema de los EE.UU.

Pero en lugar de los hechos, los falsos estereotipos fueron invocados en varias ocasiones por los senadores.

Un senador muy influyente del Partido Conservador, Roberto Gerlein, aprovechó la ocasión para hacerse eco de las declaraciones que hizo la semana pasada que el sexo entre hombres es “excremental”, y dijo esta semana que es “escatológico” (dijo que a él no le molesta el sexo entre mujeres), ademas lo describió como inane, e incapaces de producir la vida. Citó varios versículos de la Biblia. También denunció la “violencia” del supuestamente muy grande “lobby gay,” en referencia a un “besaton” en la Plaza de Bolívar, en frente del edificio del Capitolio. Parecía ignorar los asesinatos homofóbicos y palizas perpetradas contra personas LGBT, a menudo basadas en falsos estereotipos de que los gays son peligrosos para los niños, que resultan de la marginación legal de personas LGBTI.

También afirmó que el proyecto de ley de matrimonio igualitario estaba destinado a producir efectos devastadores en las mujeres colombianas, que son “santas” – “santas madres, esposas santas”, y así sucesivamente. No hizo ningún intento de explicarse, una de las muchas incongruencias incoherentes y viciosas que declaró sin pruebas o autoridad.

Gerlein me atacó personalmente también. Durante mi argumento de diez minutos la semana pasada en el recinto del Senado, yo introduje mi marido colombiano para mostrar mi conexión familiar con Colombia. Gerlein sarcásticamente afirmó que mi marido no puede ser un “esposo” o “narido” , a pesar de que, como ya informé, contraímos matrimonio legalmente en Nueva York en una ceremonia religiosa en la iglesia de San Bartolomé en Park Avenue, con ambas familias presentes. El senador Fernando Tamayo también me atacó personalmente, no pormi argumento de que los derechos de los homosexuales son derechos humanos, según las declaraciones de la Secretaria de Estado Hillary Clinton y el Presidente Obama, sino por llamarme un “gringo” y un “imperialista”. Nosotros, los gays, estamos muy familiarizado con este tipo de insultos y la intimidación.

El Senador José Darío Salazar hizo una afirmación infundada de que los homosexuales o el matrimonio gay, están destruyendo el medio ambiente. No hay nada más que decir al respecto.

La homofobia no fue discretamente manifestada para la mayoría de los senadores de oposición. Algunos afirmaron que el matrimonio no puede aplicarse a los simples “amigos”, que es todo lo que las parejas homosexuales son o pueden ser.

Un senador que conozco me dijo la semana pasada que no hay que desesperar, Colombia es como Texas, en supuesta referencia a la prevalencia de prejuicios. Una senadora dijo ayer que Colombia no es y nunca será como Dinamarca o Suecia, con un tono despectivo. Esas democracias occidentales civilizadas han aprobado la igualdad en el matrimonio, pero Colombia está en una guerra, dijo.

El senador Roy Barreras, que es el Presidente del Senado y líder del partido más grande, el “Partido de la U”, dice ser un defensor de la igualdad y del respeto a las personas LGBT, se opone al matrimonio sobre la base que les permitiría adoptar niños. Otros senadores señalaron que el proyecto de ley de matrimonio igualitario no pretende modificar las disposiciones de la adopción del Código Civil colombiano, en virtud del cual las personas se les permite solicitar la aprobación para su adopción en base a la idoneidad (sin ninguna referencia al estado civil u orientación sexual).

Barreras me pidió disculpas por declaraciones homofóbicas hechas por el activista Mario Cely, durante el debate del miércoles de la semana pasada. Yo le dije que reconozco en él como entre muchas personas ecuánimes dos impulsos contradictorios. En primer lugar un impulso fuerte y conveniente es de proteger la institución del matrimonio como una que crea un ambiente para criar a sus hijos – dos padres, leales el uno al otro y dedicado a sus hijos, con protección legal para la familia como una unidad económica. El otro es un impulso, a pesar de siglos de discriminación, de reconocer las personas LGBT como ciudadanos plenos que tienen todo el derecho a la igualdad y la dignidad. Barreras prometió incluso para apoyar la legislación de “uniones solemnes”, una especie de unión civil que eliminaría varias distinciones legales entre parejas heterosexuales y homosexuales, aunque no se han dado pasos concretos en esa dirección.

Incluso él, sin embargo, no pudo resistir el impulso de pensar que los niños sufren cuando no tienen padres heterosexuales – es decir, si los padres homosexuales tratan de criar a los hijos. Esta calumnia es falsa en muchos niveles, como ya informé anteriormente. Muchos niños nacen sin padres casados, en la actualidad alrededor del 25% en Colombia, según un reciente informe. Muchas parejas casadas que crían a sus hijos muy mal, con padres infieles que no pueden pagar la manutención de niños o abandonar a sus hijos por completo. Así que la imagen de la paternidad heterosexual perfecto es un mito, sin embargo, Colombia no hace ningún intento para limitar el matrimonio solo a los buenos procreadores, sólo hace para excluir a las parejas del mismo sexo, no importa lo bueno que podría ser como padres.

Intimidante en su segunda presencia en el recinto del Senado fue la Procuradora Delegada por la Niñez y la Familia, Dra. Ilva Myriam Hoyos, quien en la semana pasada presionó abiertamente a los miembros del Senado, sentada a mi lado en el Senado. Una fuente de noticias en línea, La Silla Vacia, publicó una foto de la pantalla de su Blackberry mostrando una conversación de chat en la que admitió hacer “lobby” y que la votación iba a ir a su manera a causa de lo que había dicho a los senadores.

La oficina del Procurador ha sido duramente denunciada por haber excedido manifiestamente a su autoridad al intimidar a los miembros del Congreso, cualquiera de los cuales puede ser descalificado si el Procurador presentará cargos contra ellos. El Fiscal General es el principal defensor de derechos humanos en la nación, sin embargo, hoy en Bucaramanga el está siendo honrado por su oposición homofóbica y mordaz de matrimonio igualitario y sus intentos de subvertir al Tribunal Constitucional. La decisión de este órgano en la Sentencia C577 de 2011 exhortó al Congreso antes del 20 de junio 2013, a legislar la igualdad cuando los notarios estarán autorizados a conceder las parejas del mismo sexo el derecho a contraer con el mismo valor jurídico.

En un debate en el que muchos senadores querían participar, el Vicepresidente del Senado que preside el proceso permitió a Gerlein de divagar durante 20 minutos, sin interrumpirle, mientras interrumpía periódicamente a los defensores de la igualdad del matrimonio después de los 5 minutos y a intervalos de 2 minutos después de eso. Entonces, una vez que habían escuchado las principales voces que se oponen, él unilateralmente anunció que la votación se retrasaría hasta hoy. Esto rápidamente elimino quorum en el recinto cuando muchos senadores se negaron a quedarse y a escuchara  los defensores de matrimonio igualitario.

Muchos se negaron a escuchar la retórica verdaderamente inspiradora del senador Benedetti, ponente del proyecto; Jhon Sudarsky del Partido Verde (denunciando el “prejuicio disfrazado de ciencia”); Luis Carlos Avellaneda del Polo Democrático Partido (que comparó posiciones de los oponentes a la “la doctrina racista en los EE.UU.  de “separados pero iguales” que fue rechazada en el caso Brown contra la Junta de Educación en 1953); y Luis Fernando Velasco, vocero del Partido Liberal (en un estado laico, como Colombia,  la dogma no puede convertirse en ley) . Sus miembros del partido son libres de votar su conciencia, mientras que el Partido de la “U” y los “conservadores” insisten a que sus miembros adherirse al voto lista, a pesar de que muchos miembros apoyan el proyecto de ley – incluyendo el autor del proyecto, el senador Benedetti.

Algunos senadores tentaron débilmente hacer unas interpretaciones legales. Muchos invocaron la Constitución de 1991, en la que el Art. 42 se refiere a la unión de un hombre y una mujer. Ellos se negaron a reconocer, como sostuve con ellos, que nada limita el matrimonio a un hombre a una mujer – palabras como “Limitado a” o “solo” nunca se usa en dicho artículo de la Constitución. También se negaron a reconocer que el Art. 42 debe ser reconciliado con las cláusulas de la misma Constitución que exigen la igualdad ante la ley y el cumplimiento con los tratados internacionales.

En general, los opositores son un a pobre reflexión de la dignidad de la gente Colombiana, y la amabilidad, el respeto, y la cortesía, que normalmente encuentro en este país como un miembro de una familia colombiana, un vecino, un inversionista, y un asesor legal internacional en este país.

The debate over marriage equality for same sex couples raged in the Colombian Senate yesterday for the second day in less than a week. A vote is due today. UPDATE: Colombia Senate rejects marriage equality 17-51.

On the same day the French National Assembly gave its final approval to marriage equality, and after a week that saw New Zealand, Uruguay, and Rio de Janeiro state in Brazil do the same, Colombia is going in the other direction. Supporters appear to be outnumbered by opponents, although a significant number of Senators are officially undecided from parties on both sides of the issue.

Opponents relied principally on religious principles, stereotypes, and the tradition of excluding same-sex couples from equality, while arguing that they represent the interests of children who have a right to be raised by idealized heterosexual couples, ignoring the scientific consensus of sociologists, medical, and therapeutic professionals that sexual orientation has nothing to do with the quality of parenting.

Conservative Party Senator, Alexandra Moreno Piraquive, declared that she spoke “for the little boys and girls,” in Colombia. They are traumatized and have mental health challenges because of Colombia’s unique” conditions. She did not explain who appointed her to speak for the children, or how Colombia’s violent conditions justify further discrimination against LGBT people. In response, Senator Inez Ramirez questioned how anyone who is concerned about these children would deny them the opportunity of being adopted into loving and stable homes, irrespective of their parents’ sexual orientation.

As Senator Mauricio Ospina explained, the mother-father-children family unit constitutes, according to official statistics, only 35% of the families in Colombia. Marriage exclusion cannot be explained by interest in children, only hostility to LGBT people.

In this Report I wrote, circulated by the bill’s author, Sen. Benedetti, to the Senators before their debate yesterday, the Senate was informed there is a scientific consensus that sexual orientation has nothing to do with how a parent raises a child. That consensus is not a cherry-picked argument on my part. It is the official position of the largest, most authoritative credited organizations of sociological, medical, and therapeutic professionals in the “amicus” briefs they filed in the U.S. Supreme Court on February 28, 2013, backing marriage equality.

My Report identified to the Senators a 2012 decision of the Interamerican Court on Human Rights [Karen Atala v. Chile, Series C. No. 239, February 24, 2012], ruling that discrimination on the basis of sexual orientation is prohibited by the American Convention on Human Rights, and that, as in that case, LGBT people cannot be denied parental rights because of sexual orientation. Senators supporting marriage equality often invoked the Declaration of the Rights of Man (an antiquated name for a major early treaty guaranteeing human rights), but opponents did not hesitate to say, repeatedly, that same-sex couples are not equal.

On the basis of this debate, supporters of marriage equality are well-positioned now to file a human rights complaint at the Interamerican Commission on Human Rights. Currently, I represent a leading Chilean LGBT rights group which filed a complaint there last year against Chile for its courts’ refusal to permit same-sex couples to marry. In Chile, however, the leading Presidential candidate Michelle Bachelet announced her support for marriage equality a few days before the Colombian Senate debate began, and most of the candidates there are now in favor of marriage equality. Complaints are sure to come from other countries that deny marriage equality and refuse to grant LGBT people equality, as a growing consensus holds that such behavior is a direct violation of human rights obligations assured by international treaties.

My Report also identified all the other states and countries in the Americas who have approved marriage equality, and supporters frequently mentioned this progress. The Americas are actually in the vanguard of marriage equality, while Europe is quickly catching up with France and soon England, two large population countries. At present, 37% of the population of the Americas lives in a state, like the D.F. in Mexico or New York in the U.S., or a country, like Argentina, Canada, and Uruguay, where same-sex marriages are celebrated. Another 30% of the population of the Americas lives in countries, like Mexico and Brazil, that recognize same-sex marriages performed elsewhere. With almost 70% of the population in places where same-sex marriage is already legally acknowledged, countries like Colombia, if it refuses to grant equally, not only appear backward and uncivilized, but will maintain their presence on human rights “black lists.”

My Report also identified the multinational companies, including many that the Colombian government courts to invest in Colombia, who have called for marriage equality in their official positions in the U.S. Supreme Court.

But instead of facts, false stereotypes were repeatedly invoked by speakers.

One very influential Conservative Party Senator, Roberto Gerlein, used the occasion to echo statements he made last week that sex between men is “excremental,” saying this week it is “scatological” (he said he is less concerned with sex between women), as well as inane, and incapable of producing life. He cited several verses from the Bible. He also denounced the “violence” of the vastly-outnumbered “gay lobby,” referring to a “kiss-in” on the Plaza Bolivar in front of the Capitol building. He appeared ignorant of the homophobic murders and beatings perpetrated against LGBT people, often based on false stereotypes that they are dangerous to children that result from legal marginalization of gay couples.

He also claimed the marriage equality bill was intended to have devastating effects on Colombian women, who are “saints” – “saintly mothers, saintly wives,” and so forth. He made no attempt to explain that, one of many incoherent and vicious non-sequiturs he declared without evidence or authority.

Gerlein attacked me personally too. During my ten minute argument from the floor of the Senate last week, I introduced my Colombian husband to show my Colombian family connection. Gerlein snidely claimed my husband cannot be an “esposo” (spouse) or “marido” (husband), even though, as I reported, we have been legally married in New York and in a religious wedding at the Church of St. Bartholomew’s on Park Avenue, with both families present. Senator Fernando Tamayo Tamayo also attacked me personally, not for my argument that gay rights are human rights, as declared by Secretary of State Clinton and President Obama, but by calling me a “gringo” and an “imperialist.” We gay people are all too familiar with this kind of name-calling and bullying.

Senator Jose Dario Salazar made the unsupported claim that gays, or gay marriage, are destroying the environment. There’s nothing more to say about that.

Homophobia was not thinly-veiled for most opposing Senators. Several claimed that marriage cannot apply to mere “friends,” which is all that gay couples are or can be.

One Senator I know told me last week that I should not despair, Colombia is like Texas, referring to its backward and prejudiced majority. Another Senator yesterday said Colombia is not and never will be like Denmark or Sweden, with a derogatory tone. Those civilized Western democracies have approved marriage equality, but Colombia is in a war.

Senator Roy Barreras, who is the President of the Senate and leader of its largest party, the “U,” claims to be a supporter of equality and respect for LGBT people, while opposing marriage on the basis it would allow them to adopt children. Other Senators pointed out that the marriage equality bill does not purport to amend the Adoption provisions of the Colombian Civil Code, under which people are allowed to seek approval for adoption based upon suitability (without any reference to marital status or sexual orientation).

Barreras even apologized to me for the homophobic statements made by activist Mario Cely, and I explained that I recognize in him and many fair-minded people two conflicting impulses. First is a strong and desirable impulse to protect the institution of marriage as one that creates an environment to raise children – two parents, loyal to each other and dedicated to their children, with legal protections for the family as an economic unit. The other is an impulse, despite centuries of discrimination, to acknowledge LGBT people and that they are full and equal citizens entitled to respect, dignity, and legal equality. He promised even to support legislation for “solemn unions,” a kind of civil union that would eliminate most legal distinctions between straight and gay couples, although no concrete steps in that direction have been taken.

Even he, however, could not resist the impulse to think children suffer when they don’t have straight parents – that is to say, if gay parents try to raise children. This calumny is false on many levels, as I reported above. Many children are born without married parents, currently about 25% in Colombia, according to a recent report. Many married couples raise children very poorly, with philandering fathers who fail to pay child support or abandon their children entirely. So the image of perfect heterosexual parentage is a complete myth, yet Colombia makes no attempt to limit marriage to good procreators, only to exclude same-sex couples, no matter how good they might be as parents.

Intimidating in her repeat appearance is the Deputy Prosecutor General for Children and Families, Ilva Myriam Hoyos, who last week openly lobbied members of the Senate when she was seated next to me in the Senate. An online news source, La Silla Vacia (the Empty Seat), published a photo of her Blackberry screen showing a chat conversation in which she admitted to lobbying that that the vote was going to go her way because of what she had said to Senators.

The Prosecutor General’s office has been sharply denounced for grossly exceeding its authority and intimidating members of Congress, any one of whom can be disqualified from office by the Prosecutor if he brings charges against them. The Prosecutor General is the nation’s chief defender of human rights; however, today in Bucaramanga he is being honored for his homophobic and vitriolic opposition to marriage equality and his attempts to subvert the Constitutional Court. That body’s decision in Sentencia C577 of 2011 exhorted the Congress to legislate equality before June 20, 2013, when notaries will be authorized to grant same-sex couples the rights to contract for equal legal status.

In a debate in which many Senators wanted to participate, the Senate Vice President presiding over the proceedings allowed Gerlein to ramble on for 20 minutes, without interrupting him, while regularly interrupting proponents of marriage equality after 5 minutes and 2 minute intervals after that. Then, once the major opposing voices had been heard, he unilaterally announced that the vote would be delayed until today. This promptly cleared the chamber of a quorum as many Senators who refused to stay and hear proponents of marriage equality.

Many refused to listen to truly inspiring rhetoric from Sen. Benedetti, the bill’s sponsor, Jhon Sudarsky of the Green Party (denouncing “prejudice disguised as science”); Luis Carlos Avellaneda of the Polo Democratico Party (who compared opponents’ positions to the “separate but equal” racist doctrine in the U.S. that was rejected in Brown v. Board of Ed. in 1953); and Luis Fernando Velasco, spokesman for the Liberal Party (in a “lay state” like Colombia “dogma cannot become law”). His party members are free to vote their conscience, while the “U” Party and the “Conservatives” are strong-arming their members to adhere to party-line votes, even though many members support the bill – including the bill’s author, Sen. Benedetti.

Some Senators rather amateurishly tried their hand at legal interpretations. Many invoked the Constitution of 1991, in which Art. 42 refers to the marriage of a man and a woman. They refused to acknowledge, as I argued to them, that it nowhere limits marriage to a man a woman – it never uses words like “only” or “limited to.” They also refused to acknowledge that Art. 42 must be reconciled to the clauses in the same Constitution that require equality before the law and adherence to international treaties.

Overall the opponents were a very poor reflection on the dignity of Colombia and the kind, respectful, and courteous people of Colombia I typically meet, as a family member, neighbor, investor, and international legal advisor in the country.

Matrimonio Es Un Derecho Humano 

Informe de

Hunter T. Carter

Abogado en Nueva York y Washington, D.C.*

Entregado al Senado de la Republica de Colombia

 

 

I.

Personas LGBTI Tienen Derecho A Niños

Según la Corte Interamericana de Derechos Humanos, es una violación de derechos humanos de negar derechos parentales a personas LGBTI por su orientación sexual. Corte IDH. Atala Riffo y Niñas v. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 24 de febrero de 2012. Serie C No. 239.

En este caso, las cortes chilenas negaron los derechos parentales de una jueza chilena, una lesbiana, por su orientación sexual. Afirmando que la Convención Americana de Derechos Humanos protege a personas LGBTI contra discriminación, la corte rechazo el argumento que por su orientación sexual, personas LGBTI no son aptas para derechos parentales.

Este mismo argumento se escuchó mucho en el Senado de Colombia el 17 abril de 2013. Este argumento es basado en estereotipos y mitos.

La sentencia en el caso de Atala Riffa salió en 2012, después de la Sentencia C577/2011 de la Corte Constitucional de Colombia, exigiendo al Congreso Colombia de eliminar el déficit de protección por familias encabezadas por personas del mismo sexo. Por eso, la Sentencia de la Corte Interamericana constituye una base adicional para obligar al Congreso de afirmar el derecho de matrimonio igualitario. La Convención Americana de Derechos Humanos se aplica al Congreso como una norma constitucional.

 

 

II.

Personas LGBTI Son Capaces y Aptos De Criar Niños –

La Orientacion Sexual De Los Padres

No Tiene Nada Que Ver Con El Bienestar De Un Niño

Según el organismo más destacado y acreditado de sociólogos en el mundo, existe un consenso científico que si un niño es criado por padres del mismo sexo o del sexo opuesto no tiene nada que ver con el bienestar de un niño:

Décadas de investigación en ciencias sociales metodológicamente sólidos, sobre todo múltiples estudios representativos a nivel nacional y la prueba pericial presentado en el tribunal de distrito, conforma que el bienestar positivo del niño es el producto de la estabilidad en la relación entre los dos padres, la estabilidad en la relación entre los padres y los niños, y los recursos socioeconómicos de sus padres. Si un niño es criado por padres del mismo sexo o del sexo opuesto no tiene nada que ver con el bienestar de un niño.

El consenso claro y consistente en la profesión de las ciencias sociales es que a través de una amplia gama de indicadores, los niños les va igualmente bien cuando son criados por padres del mismo sexo, en comparación con los niños criados por padres de sexos opuestos.

El derecho al matrimonio para parejas del mismo sexo y el reconocimiento federal de este tipo de matrimonios probablemente mejorara el bienestar de los hijos de padres del mismo sexo, al proporcionar estabilidad familiar mejorada.

La posición oficial de los organismos de médicos y terapéuticos más destacados y acreditados en el mundo* fue entregado en su “amicus” (posición oficial) a la Corte Suprema de los EE. UU. el 28 de febrero 2013. En resumen:

El debate en el pleno [del Congreso] sobre la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) evidencia una desaprobación generalizada del Congreso a la homosexualidad. [Ejemplos: inmoral, depravado, antinatural, basado en la perversión, y un ataque a los principios de Dios.] Un Congresista dijo que es un “hecho fundamental e inevitable de la naturaleza humana” que el matrimonio heterosexual sea “la estructura ideal, en la que” hay que criar a los hijos.…

Estas declaraciones contrastan fuertemente con lo que muestra la evidencia científica sobre la homosexualidad, las parejas del mismo sexo y sus familias. La evidencia científica apoya la conclusión de que la homosexualidad es una expresión normal de la sexualidad humana; que los adultos gays, lesbianas, y bisexuales no experimentan su orientación sexual como una opción; que los gays y lesbianas forman relaciones estables y comprometidos que son equivalentes a relaciones heterosexuales en aspectos esenciales; y que las parejas del mismo sexo no son menos aptos que los padres heterosexuales para educar a los hijos y sus hijos no son menos sanos psicológicamente y bien adaptados que los hijos de padres heterosexuales. En pocas palabras, la afirmación de que el reconocimiento legal del matrimonio para las parejas del mismo sexo debilita la institución del matrimonio y perjudica a sus hijos es inconsistente con la evidencia científica.

 

*/ Academias de médicos, pediatras, psicólogos, psiquiatras, y trabajadores sociales:

American Psychological Association, American Academy of Pediatrics, American Medical Association, American Psychiatric Association, American Psychoanalytic Association, National Association of Social Workers.

 

 

III.

Discriminación por Orientación Sexual

Es Una Violación De Derechos Humanos

Garantizados Por La Convención Americana De Derechos Humanos

 

Personas LGBTI tienen derecho de fundar sus familias, es decir, elegir a quien quieren casarse y crear familias.

 

En la sentencia reciente Atala Riffo con Chile, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido, reafirmando su jurisprudencia, que bajo la Convención Americana no se admite discriminación basada en la orientación sexual, y que las familias encabezadas por personas LGBTI merecen protección:

 

[E]n la Convención Americana no se encuentra determinado un concepto cerrado de familia, ni mucho menos se protege sólo un modelo “tradicional” de la misma. Al respecto, el Tribunal reitera que el concepto de vida familiar no está reducido únicamente al matrimonio y debe abarcar otros lazos familiares de hecho donde las partes tienen vida en común por fuera del matrimonio.

 

En el caso Schalk y Kopf v. Austria, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos estableció claramente que las parejas del mismo sexo merecen gozar de “vida familiar,” ya que son familias bajo el concepto del Tribunal Europeo. Esta interpretación ha sido utilizada por el Sistema Interamericano en el caso Atala Riffo, ante la Corte Interamericana.

 

Sin lugar a duda, en base al artículo 17 de la Convención Americana y al artículo VI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, el Estado debe proteger todos los tipos de familia, incluyendo las familias homosexuales, teniendo la obligación ineludible de ofrecer mecanismos institucionales para el mantenimiento del núcleo fundamental de la sociedad.

 

La Convención Americana garantiza igualdad ante la ley y protección contra discriminación por orientación sexual en el artículo 1.1 y el artículo 24. Mientras el artículo 1.1 se refiere a la no discriminación en el goce de los derechos reconocidos en la Convención Americana, el artículo 24 se refiere a la igualdad ante la ley de toda normativa interna del Estado. “En otras palabras, si un Estado discrimina en el respeto o garantía de un derecho convencional, incumpliría la obligación establecida en el artículo 1.1 y el derecho sustantivo en cuestión. Si, por el contrario, la discriminación se refiere a una protección desigual de la ley interna o su aplicación, el hecho debe analizarse a la luz del artículo 24 de la Convención Americana.”^[2]

 

Junto con lo anterior, además del concepto de no discriminación, existen las llamadas categorías prohibidas, también llamadas categorías sospechosas, que son “criterios de distinción que son tan generalmente rechazados que resulta muy poco probable que una distinción basada en ellas pueda ser legítima.”^[3] De esta forma, por ejemplo discriminar en base a la raza tiene una presunción de arbitrariedad extremadamente fuerte: “[D]e esta manera se puede decir que hay una carga probatoria más pesada para aquellos que pretenden legitimar una medida que implica una desventaja para, por ejemplo, mujeres, africanos o judíos.”^[4]

 

Las categorías sospechosas, para efectos de la Convención Americana, están listadas en el artículo 1.1, estando dentro de ellas explícitamente el sexo e, implícitamente, la orientación sexual y la identidad de género.

 

Sobre estas últimas, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha reconocido su existencia y las ha declarado categorías prohibidas, interpretándolas desde el concepto de Artículo 1.1 de la Convención  “cualquier otra condición social”, así:

 

[L]a Corte Interamericana deja establecido que la orientación sexual y la identidad de género de las personas son categorías protegidas por la Convención. Por ello está proscrita por la Convención cualquier norma, acto o práctica discriminatoria basada en la orientación sexual de la persona. En consecuencia, ninguna norma, decisión o práctica de derecho interno, sea por parte de autoridades estatales o por particulares, pueden disminuir o restringir, de modo alguno, los derechos de una persona a partir de su orientación sexual.^[5]

 

En el caso concreto, la diferenciación para optar al matrimonio se basa exclusivamente en dos categorías prohibidas – el sexo (los roles supuestamente tradicionales y limitados de cada género) y la orientación sexual – y resulta entonces que el Estado esta cargado con probar y fuertemente que existe una finalidad legítima para mantener la discriminación y que esta diferenciación es idónea, necesaria y proporcional. No se puede hacerlo por razón del consenso científico que la orientación sexual no tiene nada que ver con el bienestar de un niño.

 

La calidad de los padres tiene que ver con la calidad de los padres, y no con su orientación sexual. Por eso, generalizaciones – pronunciadas en el Senado Colombiano – que todos los homosexuales son incapaces de criar niños son injustificados científicamente y prohibido como violaciones de derechos humanos.

 

IV.

El Consenso Internacional En Las Américas y el Mundo

Para Matrimonio Igualitario

 

Los siguientes países o subdivisiones políticas otorgan derechos de matrimonio para parejas del mismo sexo.

 

País/Subdivisión                                  Población

 
Argentina                                            40.1 millones
Bélgica                                                11.1
Brasil 193.9 *
            Alagoas                                   3.1

            Bahia                                       14.0
            DF                                           2.6

            Rio de Janeiro                         6.3

            São Paolo                                11.3
            Piauí 3.1

Canadá                                                35.0
Dinamarca                                           5.6
España                                                 46.8

Estados Unidos:
            Connecticut                             3.6
            Iowa                                        3.0
            Maine                                      1.3
            Maryland                                 5.8
            Massachusetts                         6.5
            Nueva York                            19.4
            Vermont                                  0.6
            Washington                             6.7
            Distrito de Columbia              0.6

Islandia                                               0.3
Holanda                                              16.8
México 112.3 *
            DF                                           8.9
            Quintana Roo                          1.4
            Oaxaca                                    3.9

Noruega                                              5.1
Nueva Zelanda                                    4.4

Portugal                                               10.6
Sudáfrica                                             51.8

Suecia                                                  9.6
Uruguay                                              3.3

En 2013, los parlamentos de Francia (66 millones) e Inglaterra (63 millones), han fuertemente aprobado legislación matrimonial igualdad y será ley allí en los próximos meses.

 

De los aproximadamente 950 millones de habitantes de las Américas (del Polo Norte a Sur):
Aquellos que viven en lugares donde parejas del mismo sexo pueden casarse = 338.2 millones / 950 millones = 36%.

 

Aquellos que viven en lugares donde matrimonios de parejas del mismo sexo celebrados en otros lugares son protegidos por la ley = 269 millones / 950 millones = 28%.

 

Así que en total el 64% de la población de las Américas vive en lugares donde el matrimonio igualitario es aceptado.

 

¿Qué va a hacer Colombia (47 millones, un 5% de las Américas)?

V.
Destacados Grupos Oficialmente Apoyando

A Matrimonio Igualitario

 

El gobierno de Barrack Obama argumenta que leyes que clasifican según orientación sexual son sospechosas y merecen escrutinio elevado.

 

Varios congresistas y parlamentarios que votaron contra matrimonio igualitario arrepentieron sus votos. Por ejemplo, un amicus entregado en la Corte Suprema de los EE. UU. el 28 de febrero 2013 en el cual reconocieron su error, dijo el siguiente:

 

Cuando el Congreso aprobó a DOMA [la ley contra matrimonio igualitario], las parejas gay y lesbianas no podían casarse en ninguna parte del mundo. En algunos Estados era un delito tener relaciones homosexuales, invitando a una mayor discriminación contra los gays y las lesbianas en el trabajo, las relaciones familiares y de vivienda. Los hombres gay y las lesbianas estaban todavía a menudo retratados como mentalmente inestables, promiscuo sexualmente y moralmente deficiente.

En resumen, era un mundo diferente para los hombres gay y las lesbianas, y muchos estaban comprensiblemente renuentes a hablar abiertamente acerca de ellos mismos o sus familias. Varios Congresistas, al igual que los constituyentes que servimos, no conocían personalmente a muchas personas (en su caso) que eran abiertamente gay, y las actitudes mayoritarias hacia ese grupo minoritario eran visceralmente, a menudo temerosas y negativas.

Como resultado, cuando la cuestión de los matrimonios homosexuales surgió en el año 1996, las creencias reflexivas y el malestar acerca de las relaciones homosexuales dominaron el debate del Congreso.

 

 Empresas nacionales y multinacionales* respaldan a matrimonio igualitario, inclusive empresas invirtiendo en Colombia, entregado en la Corte Suprema de los EE. UU. el 28 de febrero 2013:

 Proposición 8 [el referendo en California prohibiendo al matrimonio igualitario] y  similares leyes estigmatizan a las parejas del mismo sexo. Estas leyes obligan a las empresas a enviar señales contradictorias sobre el tratamiento y el respeto de los hombres gays, mujeres lesbianas, y parejas del mismo sexo. Estas leyes [y] impiden actividades comerciales eficientes y productivas.

*/Abercrombie and Fitch, Adobe Systems Incorporated, Advanced Micro Devices Inc., Aetna, Alaskan Airlines, Alcoa, American International Group, Apple, Cisco Systems, Clorox, eBay, Facebook, Goldman Sachs, Google, Hewlett-Packard, Intel, Levi Strauss & Co., Marsh and McLennan Companies, Morgan Stanley, NCR Corporation, Nike, Office Depot, Oracle, Qualcomm, McGraw-Hill Companies, Tiffany and Co., Xerox, entre muchos otros:

 

Diversos grupos religiosos* insisten en la libertad de creencia para sus seguidores, que respaldan a matrimonio igualitario porque creen que es moralmente responsable, han entregado su posición  oficial en la Corte Suprema de los EE. UU. el 28 de febrero 2013 :

De acuerdo con un estudio de Public Religion Research Institute, la mayoría de los estadounidenses de los principales grupos religiosos tienen puntos de vista morales y teológicos positivos de los gays y lesbianas, incluyendo el 62% de los católicos, el 63% de los blancos protestantes, y el 69% de los ciudadanos con afiliación religiosa no cristiana.…

Muchos de los religiosos contados.. (incluyendo a los católicos romanos y muchas denominaciones de protestantes principales) tienen una mayoría de seguidores que están en desacuerdo con los líderes de su iglesia sobre esta cuestión. Mientras tanto, el 57% de los blancos protestantes y 50% de los católicos de América apoyan la ordenación de clérigos homosexuales y lesbianas.…

Por ejemplo, la jerarquía de la Iglesia Católica Romana se opone firmemente el matrimonio civil y religioso para parejas del mismo sexo. Sin embargo, la doctrina católica se une a las otras religiones principales en la afirmación de la dignidad humana fundamental de las personas gays y lesbianas, y pide el fin de “cualquier forma de injusticia, la opresión o la violencia contra ellos.” De acuerdo con esta, muchos católicos estadounidenses han llegado a favorecer la igualdad en el matrimonio: un sondeo realizado por el Foro Pew a finales del 2011 manifiestó que “entre los católicos en general, los que favorecen al matrimonio para parejas del mismo sexo había llegado a superar a rivales (52% frente a 37%).”

 

*/Obispos de la Iglesia Episcopal, La Iglesia Luterana Evangelica, La Iglesia Unida de Cristo, La Iglesia Metodista, Iglesia Unitaria Universalista, otras iglesias, y los principales organizaciones de judíos conservadores, reformistas, y reconstruccioncitas

 

Líderes conservadores respaldan a matrimonio igualitario porque matrimonio es la opción conservadora para familias encabezadas de personas LGBTI. Más de 100 líderes republicanos famosos, entre ellos varios ex gobernadores y congresistas actuales, han entregado su argumento en la Corte Suprema de los EE. UU. el 28 de febrero 2013 :

 El matrimonio fomenta los valores conservadores de la estabilidad, el apoyo mutuo y la obligación mutua.

Al igual que el Primer Ministro, David Cameron, “Los conservadores creemos en los lazos que nos unen, que la sociedad es más fuerte cuando hacemos votos el uno al otro y nos apoyamos mutuamente. Así, yo no apoyo el matrimonio gay a pesar de ser un conservador, estoy a favor del matrimonio gay porque soy conservador.”

Entonces, cuando hablamos de la evolución de la mentalidad con respecto al matrimonio igualitario, se puede decir que esta grande, coherente, y respaldado seriamente.

 

 

VI.

México Respalda Fuertemente

A Los Derechos Igualitarios

De Parejas del Mismo Sexo de Casarse

 

La Corte Suprema de Justicia de la Nación en México publicó su Sentencia en Febrero del presente año, y fallo a favor de una pareja de mismo sexo del Estado de Oaxaca solicitando a matrimonio, y contra la ley Oaxacana que limitó el matrimonio a “solo un hombre y una mujer.”

 

Primero, reconoció la indudable evolución que ha ocurrido en el matrimonio y en familias. Refiriéndose a la sentencia de dicha Corte no. 2 de 2010, La Suprema Corte dijo el siguiente:

 

[E]ste Alto Tribunal aclaró que la protección de la familia que ordena la Constitución no se refiere exclusivamente a la familia nuclear que tradicionalmente ha sido vinculada al matrimonio: padre, madre e hijos biológicos. En dicho precedente, el Pleno afirmó que la Constitución tutela a la familia entendida como realidad social. Lo que significa es que esa protección debe cubrir todas sus formas y manifestaciones existentes en la sociedad: familias nucleares compuestas por padres e hijos (biológicos o adoptivos) que se constituyan a través del matrimonio o uniones de hecho; familias monoparental compuestas por un padre o una madre e hijos; familias extensas o consanguíneas que se extienden a varias generaciones, incluyendo ascendientes, descendientes y parientes colaterales; y desde luego también [inclusive] familias homoparentales conformadas por padres del mismo sexo con hijos (biológicos o adoptivos) o sin ellos.

 

En la “acción de inconstitucionalidad 2/2010”, entonces, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación “desvinculo” matrimonio y procreación:

 

El Pleno de este Alto Tribunal señaló con toda claridad en la acción de  inconstitucionalidad 2/2010 que “es un hecho innegable que la secularización de la sociedad y del propio matrimonio, así como la transformación de las relaciones humanas, han llevado paulatinamente a diversas formas de relación afectiva, sexual y de solidaridad mutua y, de ahí, a modificaciones legales en cuanto a la institución del matrimonio, que han derivado en la redefinición del concepto tradicional que del mismo se ha tenido en cada época y a su desvinculación de una función procreativa, como fin
del mismo.”

 

Desvinculado así, la única distinción entre parejas homosexuales y heterosexuales – heterosexualidad – no es una distinción relevante o valida, porque, en las palabras de la Suprema Corte:

 

“la institución matrimonial se sostiene primordialmente “en los lazos afectivos, sexuales, de identidad, solidaridad y de compromiso mutuos de quienes desean tener una vida en común”…

Para todos los efectos relevantes, las parejas homosexuales se encuentran en una situación equivalente a las parejas heterosexuales, de tal manera que es totalmente injustificada su exclusión del matrimonio.

 

Dado esa igualdad entre parejas, el matrimonio excluyente no sirve al objetivo constitucional de proteger y sostener a familias:

 

De acuerdo con lo anterior, la distinción legislativa impugnada no está ni directa ni indirectamente conectada con la única finalidad imperiosa que puede tener el matrimonio desde el punto de vista constitucional.

 

La Corte Mexicana vio a la exclusión de matrimonio claramente como el legado de prejuicio e intolerancia.  La Corte Mexicana destacó, entre otros, las siguientes desventajas sufridas por personas LGBTI históricamente:

 

acoso público, violencia verbal, discriminación en sus empleos y en el acceso a ciertos servicios, además de su exclusión de algunos aspectos de la vida pública.

 

La exclusión perjudicial es dañina porque se le niega a las parejas de mismo sexo muchos derechos. Dijo la Corte:

 

En este sentido, acceder al matrimonio comporta en realidad “un derecho a otros derechos”…

Entre éstos destacan los siguientes: (1) beneficios fiscales; (2) beneficios de solidaridad; (3) beneficios por causa de muerte de uno de los cónyuges; (4) beneficios de propiedad; (5) beneficios en la toma subrogada de decisiones médicas; y (6) beneficios migratorios para los cónyuges extranjeros.

Así, la exclusión de las parejas homosexuales del régimen matrimonial se traduce en una doble discriminación: no sólo se priva a las parejas homosexuales de los beneficios expresivos del matrimonio, sinó también se les excluye de los beneficios materiales…[de la ley]

 

La SCJN rechazó al argumento de que no había necesidad de “desfigurar” la institución de matrimonio porque existe la “posibilidad” de conceder distintas formas de protección familiar a parejas del mismo sexo. Estas “nuevas figuras jurídicas” constituirán una perpetuación de discriminación odiosa, paralela al racismo y la infama doctrina a “separados pero iguales”:

 

Aunado a lo anterior, no hay que perder de vista que el representante del Poder Legislativo argumentó en el agravio identificado con el número (1) que no había necesidad de “desfigurar” la institución de matrimonio, toda vez que existe la posibilidad de que el legislador conciba “nuevas figuras jurídicas” acordes a la realidad de las parejas homosexuales. Esta Primera Sala considera de suma importancia enfatizar que en esta parte el argumento también es infundado. Un planteamiento como ése resulta totalmente inaceptable en un Estado constitucional de derecho que aspira a tratar con igual consideración y respeto a todos sus ciudadanos.

 

En la misma manera que hemos hecho en nuestro Informe del Colegio De Abogados del Estado de Nueva York, la SCJN reconoció que distintas formas de protección familiar tienen mucho en común con la infama “doctrina de “separados pero iguales… surgida en Estados Unidos en el contexto de la discriminación racial de finales del siglo XIX.”

 

“[A]bolió la doctrina de “separados pero iguales” en uno de los precedentes más importantes de toda la historia constitucional de Estados Unidos: Brown v. Board of Education. En dicha sentencia se afirmó que la segregación de los niños en las escuelas públicas basada únicamente en la raza vulnera el derecho a la igualdad ante la ley…

 

Como la Corte Mexicana ha visto en la experiencia de racismo, el prejuicio contra homosexuales se manifiesta en estructuras sociales, y la Corte Mexicana llamó atención citó también a la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso de Karen Atala y sus niñas contra Chile.

 

es importante señalar que el impacto de la desigualdad que afecta a las parejas del mismo sexo es similar a la violencia estructural que afectaba a los afroamericanos en Estados Unidos. En este orden de ideas, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Atala Riffo y niñas v. Chile también ha señalado que “los Estados deben abstenerse de realizar acciones que de cualquier manera vayan dirigidas, directa o indirectamente, a crear situaciones de discriminación de jure o de facto,” demás de estar obligados a “adoptar medidas positivas para revertir o cambiar situaciones discriminatorias existentes en sus sociedades, en perjuicio de determinado grupo de personas. Esto implica el deber especial de protección que el Estado debe ejercer con respecto a actuaciones y prácticas de terceros que, bajo su tolerancia o aquiescencia, creen, mantengan o favorezcan las situaciones discriminatorias.”

 

 

 

VII.

La Denuncia Contra Chile

En La Comisión Interamericana de Derechos Humanos

Y La Potencial Para Una Denuncia Contra Colombia

 

Nuestra presente acción en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos es por parte de una pareja de mismo sexo chileno, que se ha presentado a casarse, y parejas Argentinas y Canadienses que se han presentado a registrar sus matrimonios legales celebrados en estos países.

En nuestra Denuncia contra Chile, alegamos fundamentalmente los mismos puntos elaborados p aquí.  Nos basamos en las pruebas establecidas en varias cortes y entregadas por los organismos adreditados . Son los mismos puntos que argumenta el gobierno de Barrack Obama. Son los mismos puntos establecidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación de México. Son los mismos puntos establecidos en casos en México, Canadá, Sudáfrica, Brasil, y en cortes y parlamentos de varios otros países.

 

¿Denunciáramos a Colombia también si no cumple con sus obligaciones de asegurar los derechos humanos a las parejas del mismo sexo?

 

¿Como responderá el estado Colombiano?

 

¿Puede Colombia contradecir al consenso cientifico anunciado en el amicus de las academias y colegios de profesionales a la opinión profesional e investigaciones de la American Medical Association, American Psychological Association, American Psychiatric Association, American Sociological Association, American Academy of Pediatrics? Colombia inventará respuestas que cambiaran la mentalidad de los multinacionales que invierten en su país, como Goldman Sachs, Morgan Stanley, Facebook, Google, Apple?

 

¿Colombia negará al argumento de los Estados Unidos frente al ONU, pronunciado por la Secretaria del Estado Hillary Clinton y apoyado fuertemente por Presidente Obama, que “gay rights are human rights, and human rights are gay rights”? (Derechos gays son derechos humanos).

 

¿Será que el estado Colombiano responderá en la misma manera – o mejor – que Chile en el caso de la jueza Karen Atala y sus niñas? En la Comisión Interamericana, se argumentó que el principio establecido en el caso de Karen Atala es indistinguible del caso del matrimonio: las familias LGBTI tienen el derecho igual a los derechos de la familia como el derecho matrimonio. Chile ha aceptado la sentencia en el caso de Karen Atala.

 

Según Ban-Ki Moon, Secretario General de la ONU, los derechos de los homosexuales (como la igualdad en el matrimonio) constituyen quizás el mayor problema de derechos civiles y humanos de nuestros días. Es posible ver al fin de siglos de marginación, cuando ni siquiera era posible hablar del “amor que no atreve decir su nombre.” Por fin podemos hablar de ello abiertamente y objetivamente. Es posible evolucionar.

 

Esta conversación vital, celebrada con respeto y con base en principios jurídicos, conduce inevitablemente a una conclusión – que la exclusión del matrimonio sólo sirve para perpetuar estereotipos falsos, para denigrar y dañar a las familias reales.

 

El matrimonio se trata de la vida, el amor y la libertad.

 

Algunos teman que matrimonio homosexual resultaría en la “destrucción de la vida”. Es absurdo. Todo lo contrario: Es la homofobia y no el matrimonio homosexual que destruye a vidas.

 

Las personas LGBTI llaman por la libertad de amar a quien ellos elijan, sin opresión estatal o sanción negativa.

 

¿Como responderá Colombia?

 

Mi experiencia y perspectiva como un abogado al nivel internacional en América Latina me da confianza que Colombia mira hacia al futuro, y por eso responderá honestamente, con análisis basado en investigaciones y hechos, y justamente, sin prejuicios y mitos.

 

Colombia evolucionará y aceptará igualdad en el derecho a matrimonio para parejas del mismo sexo.

 

The Colombian Senate will vote Tuesday April 23 on a proposed law to give same-sex couples equal legal marriage rights (“marriage equality”).

The debate began on April 17, but was adjourned because the Congressional TV channel had to switch to the House of Representatives and Senators favored having the historic discussion on live national TV.

As designated by the bill’s sponsor, Senator Armando Benedetti, I was proud to argue from the well of the Senate that marriage is a human right protected by international human rights guarantees.

[My report (Spanish) to the Senate that marriage equality is a human right]

I was one of four non-Senators invited into the debate (the others were the mother of a gay man and two religious conservative opponents). One of the religious speakers was so disgusting and disrespectful that he was jeered by Senators and stopped by the Senate President. I followed him, and in response to his claim that gay men infect world with disease, I began my address to the 90 Senators present saying, “Relax, I am not here to infect you but to inform you.” It was a great honor and it was humbling to know that my family and friends were listening and supporting me, as were countless Colombia LGBTI people (many of whom sent me tweets and messages – thank you!)

The debate was marked by stereotypes and myths, particularly that same-sex couples should not be allowed to be parents, as expressed by the Senate’s President and the leaders of its biggest parties. The vote would be close but these leaders are requiring the parties to vote against the bill, not with their conscience. I received many expressions of support, and some in continued private dialogue, from many in those parties (the “U” and the Conservative parties).

Same-sex couples in Colombia are needed to come out publicly and support the bill and be heard in the press and in their families and workplaces to demythologize the hate rhetoric. There is a lot of misinformation and little logic in this very religiously dominated and heated discussion.

Multinational companies that backed marriage equality in the US Supreme Court should join us in calling on Colombia and the remaining countries of Latin America that do not yet support marriage equality to allow same-sex couples to take the same vows and enjoy the same rights and duties as opposite-sex couples.

El Senado colombiano votará el 23 de abril sobre una propuesta de ley para dar a las parejas homosexuales el derecho de igualdad para el matrimonio. Esto es lo que los líderes colombianos en el sector legal y de negocios necesitan saber.

[Matrimonio Igualitario Es Un Derecho Humano – Mi Informe Al Senado]

¿Por qué esta este debate sucediendo ahora?

La Corte Constitucional de Colombia emitió un fallo en 2011 (Sentencia C577/11) que requiere que el Congreso actúe antes del 20 de junio de 2013, o de lo contrario parejas del mismo sexo podrán presentarse ante los notarios legales para contraer sus derechos legales de matrimonio. El Tribunal dictaminó que las parejas homosexuales tienen los mismos derechos legales para fundar una familia, pero hay un “déficit de protección legal” para estas parejas bajo la ley actual, y ordenó al Congreso de eliminar ese déficit desde el 20 de junio del 2013. El Tribunal previamente estableció que el derecho que se ofrece a las parejas heterosexuales de una unión no matrimonial reconocida legalmente, debe también concederce a parejas del mismo sexo.

Algunas personas afirman que la Constitución Política de Colombia y el Código Civil se refieren al matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer, pero esto no justifica el punto que ellos piensan. La Constitución y el Código Civil fueron adoptados cuando no había ninguna consideración sobre matrimonios del mismo sexo, por lo tanto no se puede decir que el matrimonio homosexual fue deliberadamente prohibido. Además, la disposición no dice que “sólo” un hombre y una mujer pueden contraer matrimonio o conformar familia. La Corte Constitucional dice que parejas del mismo sexo sí se puede conformar familias igualmente a parejas de sexo opuesto.

Más importante aún, art. 13 de la Constitución garantiza la igualdad ante la ley. (Esto también es un derecho humano garantizado por la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que es vinculante para Colombia (ver más sobre esto más adelante). Permitir la igualdad matrimonial es la única manera de reconciliar las cláusulas de igualdad y familia; prohibir el matrimonio homosexual es hacer caso omiso total de la cláusula de igualdad y de inventar una intención de la cláusula para la familia que nunca existió.

El Matrimonio Igualitario es bueno para el sector empresarial

En los Estados Unidos la Corte Suprema y un numeroso grupo de conocidos empresarios entregaron un argumento oficial a favor del matrimonio igualitario. Estos incluyen, entre otros:

Abercrombie y Fitch, Adobe Systems Incorporated, Advanced Micro Devices Inc., Aetna, las líneas aéreas de Alaska, Alcoa, American International Group, Apple, Cisco Systems, Clorox, eBay, Facebook, Goldman Sachs, Google, Hewlett-Packard, Intel, Levi Strauss & Co., Marsh y McLennan Companies, Morgan Stanley, la Corporación NCR, Nike, Office Depot, Oracle, Qualcomm, McGraw-Hill Companies, Tiffany y Co., Xerox

Decenas más han anunciado que han firmado al argumento. (Otros argumentos fueron entregados, e incluso una serie de grupos religiosos, y algunos jugadores de fútbol!)

Estas empresas han tenido la experiencia, como empleadores, de estar obligados de implementar sistemas separados de empleo y beneficios para los empleados del mismo sexo y sus parejas. Esas sistemas ofenden sus políticas corporativas de igualdad, progreso y la competencia basadas en el mérito. Esas políticas existen por una razón: para atraer y promover la mejor mano de obra y mejores clientes. En pocas palabras, la intolerancia es mala para los negocios.

Parejas del mismo sexo no son mejores o peores padres

Hoy existe un “consenso científico” por sociólogos, pediatras, médicos, siquiatras, sicólogos y trabajadores sociales que la orientación sexual de los padres no tiene efecto sobre la orientación sexual de los niños o en la aptitud de los niños, la felicidad, o cualquier otra medida de rendimiento. Las organizaciones más respetadas en estos campos presentaron sus resultados de investigación y posiciones oficiales ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en favor de la igualdad en el matrimonio, incluyendo:

Asociación Americana de Sicología, Academia Americana de Pediatría, Asociación American de Medicina, Asociación Americana de Siquiatría, Asociación Psicoanalítica Americana, y la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales

Cualquier persona que diga que las personas LGBTI todos son peores padres que todos los heterosexuales, o aún el promedio, o que los niños se verán perjudicados por el matrimonio igualitario, están simplemente erróneas en la ciencia, probablemente a causa de algún estereotipo o mito. Consideren esto: las parejas del mismo sexo que aún no tengan hijos de otras relaciones anteriores, son bastante intencionales cuando deciden tener hijos, porque tienen que adoptar (esto requiere autorización) o utilizar reproducción asistida (esto por lo general requiere asesoramiento).

El Matrimonio Igualitario es importante para el progreso notable en Colombia

Colombia ha hecho una notable recuperación de un caso fracasado narco-estado, y en muchos aspectos es un país líder en América Latina.

América, a su vez, está a la vanguardia cuando se trata de la igualdad en el matrimonio. Canadá, Argentina, y Uruguay ahora permiten parejas del mismo sexo a contraer matrimonio, al igual que muchos estados en los EE.UU., México y Brasil. En México y Brasil, matrimonios del mismo sexo son reconocidos a nivel nacional. En total (véase el cuadro al final de este artículo), aproximadamente más del 35% de la población de las Américas vive hoy en una nación o una subdivisión política que permite a parejas del mismo sexo a contraer matrimonio, y otro 28% de la población vive en lugares donde los matrimonios del mismo sexo, celebrados en otras partes, se reconocen oficialmente. Eso equivale casi al 63% de la población del continente donde el matrimonio igualitario es bienvenido.

¿Será Colombia un país progresista y justo, o retrógrado, injusto, e incluso violento?

El debate de igualdad en el matrimonio ha estado marcado por las acciones valientes, por ejemplo del Senador Armando Benedetti, un patrocinador valiente y bien informado. También ha sido una vergüenza para algunos, como el defensor de los derechos humanos en Colombia, el Procurador, Alejandro Ordoñez quien dirige en campaña personal, de temática religiosa en contra del este proyecto de legislación – usando fondos públicos – a pesar de que no tiene un papel oficial en la legislación. El presidente del Senado, Roy Barreras fue expuesto por la firma de un acuerdo con un líder evangélico de no permitir la ley de Matrimonio Igualitario de ser sometida a votación o que se convierta en ley.

El presidente Santos ha mantenido oficialmente un silencio tímido sobre esta legislación, cuando sus homólogos de Francia, Estados Unidos, Uruguay e Inglaterra, entre otros países, han recientemente mostrado un admirablemente apoyo. El jefe del estado no puede eludir este importante asunto de carácter político y jurídico para el país.

Si Colombia no se alinea con los países del “primer mundo” y las grandes corporaciones multinacionales que apoyan el Matrimonio Igualitario, Colombia se marginará a sí misma como un país atrasado cuyo progreso se detendrá.

¿No es el matrimonio un asunto de procreación, y parejas del mismo sexo no pueden procrear?

Esto es falso y estereotípico de muchas maneras.

Las parejas que no desean tener hijos pueden casarse – a excepción de parejas del mismo sexo.

Las personas que no pueden tener hijos pueden casarse – a excepción de parejas del mismo sexo.

Las personas que ya tienen hijos pueden casarse – a excepción de parejas del mismo sexo.

Las personas que quieren adoptar niños pueden casarse – a excepción de parejas del mismo sexo.

Las personas que quieren o necesitan asistencia reproductiva pueden casarse – excepto parejas del mismo sexo.

Las personas que se casan y no procrear no pierden sus derechos en el matrimonio, en tanto que parejas del mismo sexo que procrean o que tienen hijos no pueden casarse.

Si el matrimonio está destinado a proporcionar una unidad familiar estable jurídica y económica, sólo parejas del mismo sexo no tienen el derecho de disfrutar de este. Y las parejas del mismo sexo con hijos – que hoy existen muchas, a propósito – no tienen la oportunidad de proporcionar la estabilidad jurídica y la protección que el matrimonio brinda a sus hijos.

Además, muchas parejas heterosexuales hacen familias terribles. Porcentajes enormes de niños nacen hoy fuera del matrimonio, las tasas de divorcio han estado subiendo constantemente, las familias han sido abandonadas por un número creciente de padres que no pagan manutención de sus propios hijos (incluso hay un término para ello – “padres no cumplidores”), y las tasas de infidelidad marital siguen subiendo. Pero el estado no hace nada para impedir que estos “malos procreadores” se casen. Solo se lo impiden a parejas del mismo sexo. Todas las parejas del mismo sexo no son menos aptas que la peor pareja de sexo opuesto.

El matrimonio no esta precisamente vinculado a la procreación. Ese argumento es una farsa para ocultar la verdad que sólo pretende excluir parejas del mismo sexo del matrimonio legal. No tiene la intención de ayudar a los niños, está destinado a denigrar, deshumanizar y degradar a las personas LGBTI. Perpetuar la exclusión matrimonio significa la continuación de siglos de opresión violenta y marginación a lesbianas y gays. Más crímenes de odio se cometen por motivos de orientación sexual que cualquier otra causa. Esto se conoce como “homofobia”, y el mundo será un lugar mejor, y Colombia será un país más decente, cuando la homofobia no exista.

La religión nos enseña que el matrimonio siempre ha sido entre un hombre y una mujer

En primer lugar, el derecho esta separado de la religión. La libertad de conciencia es una garantía contra las limitaciones impuestas simplemente por los preceptos religiosos de uno u otro grupo. Tales limitaciones impiden el libre ejercicio de la religión por gente como mi esposo (de origen colombiano) y yo, cuyos puntos de vista religiosos apoyan y fomentan a parejas del mismo sexo de contraer compromisos duraderos de amor y fidelidad ante Dios.

En cualquier caso, las encuestas muestran que la gente religiosa realmente apoyan el matrimonio igualitario, es sólo varios líderes religiosos los que se oponen.

Dicho esto, los conocedores de la Biblia encontrarán que esta defiende numerosos ejemplos de matrimonio, incluyendo la poligamia y el incesto, que contradicen el principio de “solo entre un hombre y una mujer”. Mucho se habla en la Biblia en apoyo de la esclavitud mientras no se dice nada en contra de parejas del mismo sexo que tengan relaciones amorosas y dedicadas. Jesús nunca dijo una palabra acerca de la homosexualidad. Nadie que reclama la autoridad bíblica puede citar un solo pasaje en la Biblia que requiera el matrimonio sólo entre un hombre y una mujer. Así que este argumento no sólo es jurídicamente inválido, es objetivamente erróneo en todos los sentidos.

En cualquier caso, lo que Jesús enseñó es amarnos unos a otros, perdonar y ser perdonados, y que sólo el que esté libre de pecado debe tirar piedras del castigo bíblico sobre los demás.

“Derecho Natural” – No Exige Matrimonio de Solo Un Hombre-Una Mujer

El derecho natural dice que lo natural es legal, y lo que no es natural sera illegal.

Lo que nos enseña la naturaleza es que el hombre y la mujer fueron creados, y se aman natruralmente; y de la misma manera, milliones de hombres gays y mujeres lesbianas fueron creados y existen en la naturaleza, y miembros de ambos grupos se aman naturalmente. Entonces argumentar el derecho natural exigiría reconocer y celebrar el amor natural que expresan las parejas del mismo sexo. Esto es natural. Lo que no es natrual es la homofobia.

En todo caso, se puede misinterpretar y misaplicar el derecho natural para causas offensivas. El ¨derecho natural¨ se usó para legitimar la esclavitud, la inferioridad de mujeres, y para que adultos no pudiesen disfrutar varios actos sexuales consensuales.

La ley que se aplica no es el derecho natural sino la Constitucion y la Convencion Americana de Derechos Humanos, que garantizan igualdad ante la ley, el derecho de crear una familia, y libertad de creencia.

Por qué las parejas homosexuales no puede aceptar “La Unión Solemne”

Algunas personas bien intencionadas, buscando una conciliación, se hacen esta pregunta, pero no se necesita mucho tiempo para descartarla como un insulto.

Si “las uniones solemnes” fuesen iguales al matrimonio, estas deberían llamarse “matrimonios”. No se llaman igual por que no son lo mismo. Las uniones solemnes, o uniones civiles, se proponen sólo para prevenir que parejas del mismo sexo sean legalmente casadas, de ser consideradas legalmente casadas, de tener el estatus social creado por la ley para las personas legalmente casados, y para evitar que tengan la estabilidad y la protección del matrimonio legal para sus unidades familiares.

Las uniones civiles han fracasado en todas partes, y más recientemente en Francia e Inglaterra, que han aprobado legislación matrimonial. Las uniones civiles son confusas: ¿Cuántos y cuales derechos están otorgados en estas uniones y que estado civil llevan? ¿No son estos derechos diferentes en diferentes lugares? ¿Están reconocidos estos derechos como matrimonio en otras jurisdicciones?

Existen numerosos casos documentados en los que estas preguntas fueron hechos reales. Varios de estos hechos se ajustan a esta descripción: una persona es llevada al hospital, su pareja – de mismo sexo – llega y trata de ayudar o consolar a su pareja en unión civil, y el hospital niega el acceso porque sólo los miembros de la familia – cónyuges – están permitidos. La persona muere, y la tragedia se magnifica por la terrible deshumanización del paciente y su pareja.

¿Por qué cualquier persona bien intencionada tiene la intención de infligir esas dudas dañosas a familias del mismo sexo? Después de una honesta reflexión, estas no pueden.

Espacios “separados pero iguales” fueron ofrecidos por los gobiernos racistas y otros en los EE.UU. como parte de una “resistencia masiva” contra la integración racial. Acuerdos de separación “Para el fondo del bus” y “solo para blancos / solo para negros” fueron políticas terriblemente desiguales, deshumanizadores y degradantes. Su intención era claro: reservar lo mejor para los blancos y hablar de boca para afuera sobre la igualdad. El “Apartheid” operó de manera similar. Al igual que la homofobia, ambas instituciones de separado-e-inferior producen y mantienen una atmósfera que legitima los ataques violentos y tratamientos degradantes hacia las inferiores, separadas-pero-supuestamente-iguales, personas. No tiene ese concepto ningún lugar en un país basado en la justicia y el orden.

Pero ¿qué pasa con el “progreso cuidadoso”– la adopción de cambios muy lentamente?

Este argumento debería avergonzar a cualquier persona que lo haga, ya que admite que existe una desigualdad perjudicial, pero al mismo tiempo retiene deliberadamente el remedio sin una razón clara y convincente, sólo la incertidumbre.

El Matrimonio Igualitario es en realidad un concepto bastante conservador

El Primer Ministro de Inglaterra, David Cameron, dijo que “no apoyo al matrimonio igualitario a pesar de ser conservador, pero porque soy conservador.” El matrimonio es acerca del amor, es cierto, pero también es acerca de hacer votos solemnes de apoyo y fidelidad. El matrimonio trata de compromisos que establecen y sostienen un hogar familiar. Decenas de legisladores que se oponían el matrimonio igualitario en los EE.UU. y Europa han anunciado su arrepentimiento por sus mensajes llenos de odio ahora que ven cómo parejas del mismo sexo están realmente construyendo familias.

“Los Derechos de los Homosexuales son Derechos Humanos”

Estas son las palabras ahora famosas de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, en Ginebra, en el 2012.

Los derechos humanos son definidos por acuerdos internacionales como la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Esta famosa convención garantiza:

La igualdad ante la ley (art. 24)

Los derechos fundamentales (al matrimonio y la familia, a la intimidad) (art. 17.1, art. 17.3)

La libertad religiosa (art. 12)

El gobierno de Chile niega estos derechos humanos al negar solicitudes de matrimonio de parejas chilenas (incluidas dos parejas casadas legalmente en Canadá y Argentina).

Por eso he entregado una denuncia al estado chileno en la Comisión Inter-Americana de Derechos Humanos. En la actualidad, yo dirijo un equipo de 25 abogados en mi firma de 350 abogados, pro bono (gratis como un servicio público), en conjunto con mi co-asesor, Ciro Colombara, uno de los abogados de derechos humanos mas famosos en las Américas. Solicitamos a asegurar el matrimonio igualitario en todas las Américas.

El caso ya ha tenido efectos positivos: Michelle Bachelet, la principal candidata a la presidencia en Chile (2014-18), al igual que muchos otros precandidatos, ahora apoya firmemente el Matrimonio Igualitario. Confío plenamente en que retiraremos la denuncia contra Chile, ya que este país adoptará el Matrimonio Igualitario, al igual que todos los países progresistas en América.

¿Qué va a hacer el Congreso de Colombia?

¿Tendremos que denunciar el Congreso colombiano por violar los derechos humanos que la Corte Constitucional ha ordenado al Congreso de proteger?

Como abogado que ha dedicado mucho tiempo y pasión a la promoción del derecho y de negocios en Colombia, como un hombre que se casó con un hombre colombiano en una boda maravillosa en una iglesia importante de la ciudad de Nueva York (con nuestras familias plenamente presentes), como inversionista y vecino en Colombia, tengo la esperanza de que Colombia tendrá en cuenta el matrimonio igualitario honestamente – basado en hechos, no en mitos y estereotipos infundados – con justicia, equidad y apertura de mente, y aprobará el Matrimonio Igualitario para parejas del mismo sexo.

Pero si no es así, existen los tribunales para la defensa de los derechos humanos.

Tabla: Dónde parejas del mismo sexo pueden casarse (y población):

Estados Unidos:
Connecticut 3.6 millones
Iowa 3.0
Maine 1.3
Maryland 5.8
Massachusetts 6.5
Nueva York 19.4
Vermont 0.6
Washington 6.7
Distrito de Columbia 0.6
Mundial:
Argentina 40.1
Bélgica 11.1
Canadá 35.0
Dinamarca 5.6

Francia 66 millones
Islandia 0.3
Holanda 16.8
Noruega 5.1
Portugal 10.6
Sudáfrica 51.8
España 46.8
Suecia 9.6
Brasil 193.9 *
– Bahia 14.0
– São Paolo 11.3
– Alagoas 3.1
– DF 2.6
– Piauí 3.1
México 112.3 *
– DF 8.9
– Quintana Roo 1.4
– Oaxaca 3.9
Uruguay 3.3
Nueva Zelanda 4.4

En 2013, el parlamentos de Inglaterra (63 millones) ha fuertemente aprobado legislación matrimonial igualdad y será ley allí en los próximos meses.

¿Qué va a hacer Colombia (47 millones. un 5% de las Américas)?
De los aproximadamente 950 millones de habitantes de las Américas (del Polo Norte a Sur):
Aquellos que viven en lugares donde parejas del mismo sexo pueden casarse = 331.9 millones / 950 millones = 35%.
Aquellos que viven en lugares donde matrimonios de parejas del mismo sexo celebrados en otros lugares son protegidos por la ley = 269 millones / 950 millones = 28%.
Así que en total el 63% de la población de las Américas vive en lugares donde el matrimonio igualitario es aceptado.

Discurso pronunciado a miembros del Senado de Chile y al Instituto de Derechos Humanos en Chile, Marzo 2013

Ver este link para mi Informe al Senado Colombiano – Matrimonio Igualitario es Un Derecho Humano

Honorables Senadores,

Me llamo Hunter Thompson Carter, y tengo el gran honor y privilegio de aceptar su amable invitación para presentar un informe sobre el tema del desarrollo del derecho jurídico relacionado al matrimonio de parejas del mismo sexo.

Introduction

He venido por mi propia cuenta, a explicar y presentar el caso frente a la Comisión Inter-Americana de Derechos Humanos. Acompañado por Ciro Colombara, yo soy el abogado que representa a MOVILH (Movimiento De Integración y Liberación Homosexual) en su caso contra Chile. Específicamente, hemos presentado una Denuncia por parte de MOVILH (Movimiento De Integración y Liberación Homosexual) contra dos sentencias de cortes chilenas que han negando a peticiones de tres parejas de mismo sexo para casarse en Chile o para registrar sus matrimonios celebrados en Canadá y Argentina. Dicha representación hacemos pro bono público, es decir, gratis como un servicio publico. Más de 25 colegas en nuestro despacho están trabajando en el caso.en la preparación de nuestros argumentos en la Denuncia.

Soy de nacionalidad Estado Unidense, y aunque puedo conversar en español, me falta formación formal, y por eso les pido disculpas en adelantado por si hago algún error o si tengo alguna dificultad. Estoy acompañado de mi esposo, Cesar Augusto Zapata Herrera, de origen Colombiano, quien me podrá ayudar si tenemos algún problema de interpretación o de lenguaje. Si detectan un acento Colombiano cuando hablo su idioma, es porque viajo mucho a Colombia para estar con mi familia Colombiana.

Información Biographica

Soy abogado, egresado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia en 1988. Fui uno de los editores de la reconocida publicación académica, Virginia Journal of International Law.

Principalmente, realizo litigios, en casos comerciales y corporativos. Soy socio de Arent Fox LLP, en Nueva York. Mi despacho, con sede principal en Washington DC, que cuenta con 350 abogados en Washington, Nueva York, Los Angeles y San Francisco. Mi trabajo sobre el tema del matrimonio se hace como un servicio público voluntario.

Soy Presidente del Comité de Asuntos Inter-Americanos del Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York, con cerca de 24,000 miembros voluntarios. En el mismo colegio, soy miembro de la junta directiva del Cyrus R. Vance Center for International Justice, que desarrolla servicios legales “pro bono publico” y por acceso a la justicia. Uno de nuestros socios internacionales es a la Fundación Pro Bono Chile.

Soy miembro del comité de ética del Colegio de Abogados del Estado De Nueva York.

Soy miembro del comité para personas LGBTI del mismo Colegio. Este Colegio cuenta con aproximadamente 83,000 miembros voluntarios en todo el Estado de Nueva York.

En el 2009, fui uno de los dos autores del Informe Sobre Derechos de Parejas del Mismo Sexo, un informe patrocinado por el Colegio de Abogados del Estado De Nueva York. Este Informe influenció y empujó a la legislación en el estado de Nueva York que estableció el matrimonio igualitario.

Nueva York: analisis e informe del colegio de abogados

Para el año 2009 podríamos decir que hubo muchos cambios rápidos en mi país con respecto a los derechos de personas LGBTI. Cabe recordar que, en dos casos famosos nuestra Corte Suprema falló a favor de este grupo históricamente discriminado:

En 1996, la Corte Suprema dictó una sentencia contra el Estado de Colorado y su “Amendment 2,” (enmienda dos). Este referendo invalidó toda la legislación en el estado que protegía a las personas LGBTI ante la discriminación.

Y en 2003, la Corte Suprema dictó su famosa sentencia en “Lawrence v. Texas” concluyendo que las personas LGBTI tienen el derecho fundamental de privacidad y pueden amar a quien ellos elijan, y entonces las leyes que criminalizaban actos íntimos, privados y consensuales son anticonstitucionales.

Pero desde 1996, lo que resultó de los reconocimientos de la injusticia contra personas LGBTI no fue progreso. De lo contrario. 30 estados y el Congreso federal aprobaron proyectos de ley nombrado “Defensa de Matrimonio,” limitando el matrimonio a solo un hombre y una mujer en estos estados, y negando los beneficios federales de matrimonio a parejas de mismo sexo aunque estuvieron legalmente casados en los estados (o países) que lo permiten.

En 1996, en reacción a la consideración de matrimonio en el estado de Hawaii, el Congreso aprobó el DOMA – Defense of Marriage Act (Defensa de Matrimonio) que se negaría todo los derechos federales resultando de matrimonio a parejas del mismo sexo, aunque casados legalmente. La legislatura de Hawaii y tres otro estados limitaron expresamente el matrimonio entre solo un hombre y una mujer. Del mismo modo, en 2004, las primeras licencias se obtuvieron para parejas del mismo sexo a cazarse, en Massachusetts. En reacción, Presidente Bush llamo por una enmienda a la Constitución contra matrimonio de parejas del mismo sexo. En menos de dos años, 20 estados aprobaron a proyectos DOMA en sus estados. (En mi país, olo los estados determinan quien puede cazarse.)

Entre las triste noticias para parejas del mismo sexo, Salieron algunas mas felices noticias para parejas del mismo sexo cuando : en cuatro estados permitieron matrimonio para parejas del mismo sexo – en Massachusetts, Vermont, Iowa y Connecticut. En un quinto – California lo permitió por un breve tiempo, antes de la famosa “Proposition 8” (2008) que anuló el matrimonio para los homosexuales luego de que fue aprobado por una sentencia de la Corte Suprema de California.

En tres de estos estados, rechazaron a una alternativa concebida para ofrecer protección familiar a parejas del mismo sexo fuera del matrimonio. En nuestro Informe, analizamos la experiencia documentada con estos “civil unions” o uniones civiles.

Cada vez que la rama judicial de un estado analizó la constitucionalidad de las uniones civiles, fallaron en su contra. Aunque “civil unions” resultaron gracias a procesos legislativos que intentaban asegurar igualdad, la realidad es que solamente daban un estatus separado. No solo aseguraron la separación de las parejas homosexuales del resto de la sociedad, pero la distinción les dio una inferioridad que ha traído daños tangibles e intangibles. Se llama esta inferioridad y marginalización a través de instituciones supuestamente iguales pero distintas “separados pero iguales” (separate but equal), por el fenómeno racista del siglo XIX y XX.

Tres cortes suprema (y dos comisiones de legislaturas estatales) vieron a las uniones civiles como superficialmente iguales pero obviamente inferiores, una separación insultante. La famosa frase para esta forma de “apartheid” es “separate but equal” – separados pero iguales – surgida del racismo de los siglos XIX y XX. Estas leyes conocidas como “Jim Crow” mandaban la separación de la raza negra, al establecer colegios, fuentes de agua, piscinas públicas, hoteles, restaurantes, alojamientos, y transporte público solo para los “negros” (afroamericanos). En 1954, en la famosa sentencia del caso de “Brown v Board of Education of Topeka Kansas,” nuestra Corte Suprema dictó que lo separado no fue igual, y por lo tanto era inferior y anticonstitucional.

Las uniones civiles son inferiores al matrimonio. El estatus de matrimonio es especial, elevado, muy reconocido. Civil unión no tiene ningún estatus reconocido; es diferente, menos conocido, menos relevante, solo para homosexuales. Ejemplos de cuando la unión civil no fue reconocida o entendida:

– Enfermeras en clínicas de urgencias solo permitieron que a un esposo o un familiar acompañe al paciente, y no a su pareja con quien tenía una unión civil. En varios casos documentados, el paciente murió – solo, aislado, sin su pareja, sin su ayuda o apoyo, y algunas veces su pareja no pudo compartir la información médica esencial para salvar su vida.
– Las uniones civiles no fueron reconocidas por empresas nacionales que ofrecieron seguros y otros beneficios solo a sus empleados casados, inclusive a parejas de mismo sexo casados, pero no a las parejas en uniones civiles.
– Las uniones civiles no fueron reconocidas cuando parejas viajaban a estados donde estas no son reconocidas o no existen.
– Las Uniones civiles no fueron reconocidas por los familiares de parejas del mismo sexo cuando la pareja los invitaron a celebrar sus “uniones civiles.” Las familias no vieron igualdad alguna entre la unión civil y las costumbres de relacionadas a un matrimonio. Por ejemplo, la ausencia total de una ceremonia.
– Curas con derecho y poder de casar parejas no reconocieran uniones civiles – curas que deseaban celebrar uniones de parejas del mismo sexo y que estuvieron limitados a conceder un estatus distinto, separado, y desigual, en contra a sus estándares y creencias religiosas.

En la luz de esta larga historia de discriminación, se veía la nueva, supuestamente paralela institución de “uniones civiles” como inferior, una confirmación de una otra exclusión social, legal, y cultural establecida por la ley aunque con la intención de ampliar derechos y responder al reconocimiento poderoso que el tratamiento odioso de homosexuales por ley fue cambiando mucho.

Nuestro Informe en el Colegio de Abogados hizo tambien un análisis comparativo entre familias de parejas del mismo sexo y del sexo opuesto en las cortes de familia. Ambos se presentaban a las cortes del estado de Nueva York con problemas idénticos – responsabilidades, manutención y división del hogar después de la separación de la pareja. Aunque vivieron de la misma manera, solo las familias con padres heterosexuales gozaban de todos los beneficios y responsabilidades del matrimonio, y protocolos muy reconocidos por la ley. La rama judicial no tenía protocolos para resolver los casos de las familias con padres homosexuales. Tratarlos iguales no fue posible – porque no gozaban del matrimonio. Por lo tanto, se cuestionó reconocer igualdad entre parejas no casadas. El resultado fueron muchas improvisaciones que un oficial de la corte para la familia ha descrito como un “chaos.”

En 2009, la cámara de diputados de nuestro colegio tenía un debate serio sobre nuestro Informe, y cambió su posición de 2005, cuando rechazó una resolución para matrimonio igualitario, 86-82; en 2009 aprobó la resolución unánimemente.

Cuando tuve conversaciones con los diputados en la Camara del Colegio, y luego con senadores de la legislatura del estado de Nueva York, yo hable con opositores, con representantes de organizaciones religiosas, de tradición Católica, Evangelista, y Judía, entre otras. Enfaticé dos cosas, dos “caras de la misma moneda.”
• Primero, la cuestión es jurídica: solo se puede casarse con licencia del estado; definiremos entonces sólo como los órganos del estado ejercen su competencia y poder de definir las condiciones para acceder al matrimonio bajo la ley.
• Segundo, el estado no tiene ninguna competencia o poder para definir las condiciones para acceder a un matrimonio religioso; ninguna institución u organismo religioso debería de conceder o celebrar un matrimonio que no cumpla con sus estándares religiosos.

Es importante reconocer lo difícil que es para mucha gente poder tener una discusión del tema de homosexualidad. Solo en la última década o tal vez las dos últimas décadas fue factible tener esta conversación; antes era un pecado y/o un crimen simplemente mencionar el tema.

Nuestro debate confirmó que personas con buenas intenciones y buena fe son capaces de “evolucionar” (en las palabras de Presidente Obama). La Corte Suprema ha dicho una vez que,

“El prejuicio no ocurre solamente por malicia o hostilidad. Puede resultar por una insensibilidad causada por una simple falta de reflexión cuidadosa y racional, o por un mecanismo instintivo humano para protegernos contra gente que parecen ser diferentes que nosotros en algunas maneras.” Bd. Of Trustees of Univ. of Alabama v. Garrett, 531 U.S. at 374 (Kennedy, J.) (2001)

Dicho de otra manera:

Se ve que leyes que una vez se pensó necesario y adecuado, de hecho, sólo sirven para oprimir. Lawrence v Texas, 2003.

A entender mejor lo importante que fue esta decisión, cabe considerar que en el 2005, nuestro Colegio aprobó una resolución que introdujo reformas a asegurar derechos para las parejas del mismo sexo equivalentes a los derechos que gozan las parejas de sexo opuesto. La Cámara de Diputados del Colegio, de aproximadamente 175 diputados, incluye representación de todas las regiones del estado de Nueva York, inclusive muchas zonas rurales y agrícolas lejos de la “gran Manzana”. El voto en el 2005 fue de 86-82 en contra de matrimonio igualitario como la única manera de asegurar igualdad.

Pero unos años después, en el 2009, publicamos el Informe que mencioné anteriormente, y la Cámara votó unánimemente a favor de matrimonio igualitario como la única manera de asegurar igualdad. En las palabras del Presidente Barrack Obama, los opositores en la Cámara del Colegio han “evolucionado” la mentalidad con respecto al matrimonio igualitario. Lo hicieron después de haber analizado sobriamente a un movimiento extraordinario en reacción al poco progreso jurídico para parejas del mismo sexo.

Legislacion En Nueva York

La Legislatura del Estado de Nueva York aprobó a la legislación que permitió matrimonios entre personas del mismo sexo en Julio del 2011.

Gracias al liderazgo del Gobernador Andrew Cuomo (Democrata) y del Alcalde Michael Bloomberg (Republicano/Independiente), tuvimos una gran conversación pública – publicidad en televisión, “lobbying” por grupos de ambos lados – y conversaciones entre familias, clubes, iglesias, gremios, sindicatos, y negocios.

Al final, la mayoría del Senado, incluyendo cinco (5) senadores republicanos, votaron afirmativamente por el proyecto para matrimonio igualitario.

El proyecto – “The Marriage Equality Act” – (Proyecto Para Matrimonio Igualitario) ha incluido importante protecciones para grupos religiosos. Específicamente

…[Una organización religiosa] no tendrá que proveer alojamientos, ventajas, comodidades o privilegios relacionados a la solemnización o la celebración de un matrimonio [entre personas del mismo sexo]

…[La Ley no] pondrá ningún límite en quien contrate, a quien venda o rente hogares, o a quien admite o si da preferencia solamente a gentes de la misma religión o denominación, o cuando tome alguna acción calculada para promover los principios religiosos por los cuales es establecida o mantenida dicha organización.

…[N]ingún clérigo o ministro… será requerido a solemnizar cualquier matrimonio cuando está actuando en su capacidad bajo esta subdivisión.

La preservación de la libertad religiosa fue importante políticamente y legalmente, pero la religión no puede justificar limites en el derecho a matrimonio. Como decimos en nuestra denuncia contra Chile en la Comision Inter-Americana,

Los argumentos más francos sobre el por qué se excluye a las parejas del mismo sexo del matrimonio son los menos aceptables [legalmente]. Uno de ellos es avanzar algunos puntos de vista religiosos al negar el matrimonio homosexual. Esto no es completamente correcto, ya que el matrimonio del mismo sexo es aceptado por numerosos grupos religiosos y por muchos individuos que no son religiosos. [Inclusive a mi y a mi marido, casados en nuestra parroquia, una de las mas grandes e históricas iglesias de Nueva York. Aun…] Avanzar una doctrina religiosa sobre las otras, con ninguna otra justificación, es inadmisible bajo la Convención Americana

.

Cabe enfatizar que el senador cuyo voto fue el voto de calidad (Stephen Saland) declaró públicamente que él basó su decisión en el Informe que he escrito para el Colegio de Abogados.

La prevalencia de Matrimonio Igualitario esta creciendo en los estados unidos

Después de las elecciones presidenciales en el 2012, nueve (9) estados, el Distrito de Columbia, y dos tribus indígenas soberanas dentro de los Estados Unidos ofrecen matrimonio a parejas del mismo sexo. Específicamente:
Ahora parejas del mismo sexo se pueden casar en:

Jurisdicción Población (milliones)

Connecticut 3.6
Iowa 3.0
Maine 1.3
Maryland 5.8
Massachusetts 6.5
New York 19.4
Vermont .6
Washington 6.7
Distrito de Columbia .6

En dos estados adicionales se respetan a matrimonios de parejas del mismo sexo celebrados en otros países o estados:

Rhode Island 1.1
New Mexico 2.1

Actualmente, proyectos para matrimonio igualitario están avanzando rápidamente en Rhode Island y en Illinois.

Pero todavía existen treinta (30) Estados en los cuales está prohibido el matrimonio homosexual. Actualmente, la Corte Suprema Estadounidense está decidiendo si la Constitución prohíbe la exclusión de parejas del mismo sexo del matrimonio y de beneficios federales. En un momento, les explico más sobre ambos casos.

La prevalencia del matrimonio esta creciendo en el resto del mundo

Antes de hacerlo, cabe notar que el desarrollo de matrimonio homosexual no esta limitado a los Estados Unidos.

Argentina 40.1 Se celebra matrimonio igualitario
Belgium 11.1 Se celebra matrimonio igualitario
Canada 35.0 Se celebra matrimonion igualitario
Denmark 5.6 Se celebra matrimonio igualitario
Iceland 0.3 Se celebra matrimonio igualitario
Netherlands 16.8 Se celebra matrimonio igualitario
Norway 5.1 Se celebra matrimonio igualitario
Portugal 10.6 Se celebra matrimonio igualitario
South Africa 51.8 Se celebra matrimonio igualitario
Spain 46.8 Se celebra matrimonio igualitario
Sweden 9.6 Se celebra matrimonio igualitario
Brazil 193.9 * SE PUEDE CONVERTIR UNION CIVIL A MATRIMONIO
Bahia 14.0 Se celebra matrimonio igualitario
São Paolo 11.3 Se celebra matrimonio igualitario
Alagoas 3.1 Se celebra matrimonio igualitario
D.F. 2.6 Se celebra matrimonio igualitario
Piauí 3.1 Se celebra matrimonio igualitario
Mexico 112.3 ** RECONOCE MATRIMONIO DE OTROS ESTADOS
D.F. 8.9 Se celebra matrimonio igualitario
Quint. Roo 1.4 Se celebra matrimonio igualitario
Oaxaca 3.9 Se celebra matrimonio igualitario

En 2013, los parlamentos de la Francia y la Inglaterra votaron fuertemente a favor de legislación para matrimonio igualitario.

De los casi 950M residentes de este hemisferio,
Ya otorgan licencias = 328.6 million /950m = 35%
ya reconocen de otros jurisdicciones = 269.0 million/950M= 28%
En total 63% de este hemisferio, y pronto viene Uruguay (y Colombia? y Chile?)

Aruba 0.1 Se reconoce matrimonio extranjero
Israel 7.8 Se reconoce matrimonio extranjero

México

La Corte Suprema de Justicia de la Nación en México publicó su Sentencia en Febrero del presente año, sosteniendo un ampáro a favor de una pareja de mismo sexo del Estado de Oaxaca en contra a la ley que limitó el matrimonio a solo un hombre y una mujer.

Primero, reconoció la indudable evolución que ha ocurrido en el matrimonio y en familias. Refiriéndose a la sentencia de dicha Corte no. 2 de 2010, La Suprema Corte dijo el siguiente:

[E]ste Alto Tribunal
aclaró que la protección de la familia que ordena la Constitución no se
refiere exclusivamente a la familia nuclear que tradicionalmente ha
sido vinculada al matrimonio: padre, madre e hijos biológicos. En dicho
precedente, el Pleno afirmó que la Constitución tutela a la familia
entendida como realidad social. Lo que significa es que esa protección
debe cubrir todas sus formas y manifestaciones existentes en la
sociedad:
familias nucleares compuestas por padres e hijos (biológicos
o adoptivos) que se constituyan a través del matrimonio o uniones de
hecho; familias monoparental compuestas por un padre o una madre e
hijos; familias extensas o consanguíneas que se extienden a varias
generaciones, incluyendo ascendientes, descendientes y parientes
colaterales; y desde luego también [inclusive] familias homoparentales
conformadas por padres del mismo sexo con hijos (biológicos o
adoptivos) o sin ellos.

En la “acción de inconstitucionalidad 2/2010”, entonces, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación “desvinculo” matrimonio y procreación:

El Pleno de este Alto Tribunal señaló con toda
claridad en la acción de inconstitucionalidad 2/2010 que “es un
hecho innegable que la secularización de la sociedad y del propio
matrimonio, así como la transformación de las relaciones humanas,
han llevado paulatinamente a diversas formas de relación afectiva,
sexual y de solidaridad mutua y, de ahí, a modificaciones legales en
cuanto a la institución del matrimonio, que han derivado en la
redefinición del concepto tradicional que del mismo se ha tenido en
cada época y a su desvinculación de una función procreativa, como fin
del mismo.”

Desvinculado así, la única distinción entre parejas homosexuales y heterosexuales – heterosexualidad – no es una distinción relevante o valida, por que, en las palabras de la Suprema Corte:

“la institución matrimonial se sostiene primordialmente “en
los lazos afectivos, sexuales, de identidad, solidaridad y de
compromiso mutuos de quienes desean tener una vida en común”

…Para todos los
efectos relevantes, las parejas homosexuales se encuentran en una
situación equivalente a las parejas heterosexuales, de tal manera que
es totalmente injustificada su exclusión del matrimonio

Dado esa igualdad entre parejas, el matrimonio excluyente no sirve al objetivo constitucional de proteger y sostener a familias:

De acuerdo con lo anterior, la distinción legislativa impugnada no
está ni directa ni indirectamente conectada con la única finalidad
imperiosa que puede tener el matrimonio desde el punto de vista
constitucional.

La Corte Mexicana vio la exclusión de matrimonio claramente como el legado de prejuicio e intolerancia.

La Corte Mexicana destacó, entre otros, las siguientes desventajas sufridas por personas LGBTI históricamente:

acoso público, violencia verbal, discriminación en sus empleos y en el acceso a
ciertos servicios, además de su exclusión de algunos aspectos de la
vida pública.

La exclusión perjudicial es dañina porque se le niega a las parejas de mismo sexo muchos derechos. Dijo la Corte:

En este sentido, acceder al matrimonio comporta en
realidad “un derecho a otros derechos”…
Entre éstos destacan los siguientes: (1) beneficios fiscales; (2)
beneficios de solidaridad; (3) beneficios por causa de muerte de uno
de los cónyuges; (4) beneficios de propiedad; (5) beneficios en la toma
subrogada de decisiones médicas; y (6) beneficios migratorios para los
cónyuges extranjeros.

Así, la exclusión de las parejas homosexuales del régimen
matrimonial se traduce en una doble discriminación: no sólo se priva a
las parejas homosexuales de los beneficios expresivos del matrimonio,
sinó también se les excluye de los beneficios materiales…[de la ley]

La SCJN rechazó al argumento de que no había necesidad de “desfigurar” la institución de matrimonio porque existe la “posibilidad” de conceder distintas formas de protección familiar a parejas del mismo sexo. Estas “nuevas figuras jurídicas” constituirán una perpetuación de discriminación odiosa, paralela al racismo y la infama doctrina a “separados pero iguales”

Aunado a lo anterior, no hay que perder de vista que el
representante del Poder Legislativo argumentó en el agravio
identificado con el número (1) que no había necesidad de “desfigurar”
la institución de matrimonio, toda vez que existe la posibilidad de que
el legislador conciba “nuevas figuras jurídicas” acordes a la realidad d
las parejas homosexuales. Esta Primera Sala considera de suma
importancia enfatizar que en esta parte el argumento también es
infundado. Un planteamiento como ése resulta totalmente inaceptable
en un Estado constitucional de derecho que aspira a tratar con igual
consideración y respeto a todos sus ciudadanos.

En la misma manera que hemos hecho en nuestro Informe del Colegio De Abogados del Estado de Nueva York, la SCJN reconoció que distintas formas de protección familiar tienen mucho en común con la infama “doctrina de “separados pero iguales… surgida en Estados Unidos en el contexto de la discriminación racial de finales del siglo XIX.”

“[A]bolió la doctrina de “separados pero iguales” en uno de los
precedentes más importantes de toda la historia constitucional de
Estados Unidos: Brown v. Board of Education. En dicha sentencia
se afirmó que la segregación de los niños en las escuelas públicas
basada únicamente en la raza vulnera el derecho a la igualdad ante la
ley…

Como la Corte Mexicana ha visto en la experiencia de racismo, el prejuicio contra homosexuales se manifiesta en estructuras sociales, y la Corte Mexicana llamó atención citó también a la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso de la jueza Karen Atala y sus niñas contra Chile.

es importante señalar que el impacto de la
desigualdad que afecta a las parejas del mismo sexo es similar a la
violencia estructural que afectaba a los afroamericanos en Estados
Unidos. En este orden de ideas, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en el caso Atala Riffo y niñas v. Chile también ha señalado
que
“los Estados deben abstenerse de realizar acciones que de
cualquier manera vayan dirigidas, directa o indirectamente, a crear
situaciones de discriminación de jure o de facto”, además de estar
obligados a “adoptar medidas positivas para revertir o cambiar
situaciones discriminatorias existentes en sus sociedades, en perjuicio
de determinado grupo de personas. Esto implica el deber especial de
protección que el Estado debe ejercer con respecto a actuaciones y
prácticas de terceros que, bajo su tolerancia o aquiescencia, creen,
mantengan o favorezcan las situaciones discriminatorias”.

La corte suprema de los estados unidos esta revisando el tema de matrimonio igualitario

La Denuncia contra el estado de Chile que sometimos a la Comisión Interamericana se base en algunos puntos fundamentales que también se repiten en el debate en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Son:

– Protección igualitaria (Igualdad ante la ley, Art. 24)
– Derechos fundamentales (matrimonio, familia, privacidad) (Proteccion Familiar, Art. 17.1, Derecho a contraer matrimonio, Art. 17.2)
– Libertad religiosa (Libertad de creencia, Art. 12)

Hay dos casos bajo la lupa. Uno analiza al ¨Proposition 8¨, el referendo en California que elimino el acceso a matrimonio garantizado por una sentencia de la Corte Suprema de California. El otro es una revisión de la ley “DOMA” o “Defense of Marriage Act,” que no permite que las parejas casadas de mismo sexo reciban los beneficios y derechos federales.

¨Proposition 8¨ – ha atraído mucha atención y muchos recursos. Los defensores del referendo gastaron mas $40 millones en su campaña contra parejas del mismo sexo, y utilizaron el lema “Protejamos a nuestros niños.” Los defensores ganaron con 54% del voto, en el mismo día de la elección de Barrack Obama.

Cuando denunciaron a “Proposition 8” como una violación de derechos constitucionales federales, ambos lados contrataron a abogados muy famosos.

Después, una coalición bi-partidista fue formada para contestar el referendo bajo la Constitución federal, liderado por dos abogados Ted Olson (Republicano) y David Boies (Demócrata). Entre los más famosos abogados de Estados Unidos, ellos representaron Presidente George W. Bush y Al Gore en el caso famoso que determinó la elección de Presidente Bush. Antiguos adversarios, ahora unidos para tumbar a ¨Proposition 8¨.

Por el otro lado, los defensores contrataron a otro equipo legal muy famoso dirigido por el Conservador Charles Cooper.

El tribunal federal de primera instancia les ofreció –a ambos lados — la oportunidad de presentar cualquier investigación y hechos y testigos y peritos (expert witnesses) para atacar a o justificar a “Proposition 8.¨

El juicio de ¨Proposition 8” tomo 12 días de testimonio. El tribunal recibió miles de páginas de argumentación escrita y 6 horas de argumentación oral. Durante el juicio se escucharon a 17 (diez y siete) testigos, pero solo aparecieron 2 “peritos” [testigos expertos] respaldando al referendo. Solo se puede concluir que los defensores de referendo no pudieron conseguir testigos con las calificaciones necesarias en historia, sociología, pediátria, economía, y política para justificar a la exclusión de matrimonio.

El tribunal de primera instancia concluyó que ¨Proposition 8¨ es incompatible con la Constitución y ordenó al estado de California de no hacer cumplir la ley.

El tribunal dijo que el matrimonio ya no es definido por los roles tradicionales de genero; es mas bien

“un reconocimiento y aprobación de la elección de una pareja con quien convivir, comprometerse, y formar un hogar basado en sus creencias y una asociación económica con apoyo mutuo.”

Otros propósitos son “facilitar la gobernación y el orden publico para organizar a los individuos en unidades familiares cohesivas,” “crear un espacio para libertad, cariño, y decisiones libres entre esposos,” “crear hogares estables,” “legitimar a los hijos,” “asignar individuos para el cuidado mutuo, limitando entonces responsabilidad de los órganos públicos de cuidar a las personas vulnerables.”

Los testigos y peritos establecieron que el matrimonio trae muchos beneficios, incluyendo: “apoyo económico, salud física y psicológica, protección legal y apoyo social.” La ley ofrece protección legal con respecto a impuestos, seguros, propiedad, estado civil, inmigración, y muchos más. Con estos beneficios, las pruebas manifestaron que segun los estudios, personas casadas viven vidas más largas, ricas, y felices que las personas que no están casadas. Los beneficios del matrimonio afectan a los niños, sin importar que los padres sean del mismo u opuesto sexo. Entonces, excluir a parejas del mismo sexo del matrimonio es dañina para los miembros de la pareja y por sus hijos.

Durante el juicio, los defensores de ¨Proposition 8¨ abandonaron su lema de la “protección de niños,” porque no pudieron introducir pruebas con validez alguna.

Permitir que parejas del mismo sexo se casen, admitió el perito principal para los defensores, probablemente mejoraría el bienestar de sus hogares y niños.

Además, los defensores admitieron que permitir que parejas del mismo sexo se cacen no afectaría a parejas de sexo opuesto para casarse, convivir, tener hijos fuera del matrimonio, se divorcien, o en cualquier otra manera afectar la estabilidad de parejas de sexo opuesto Y cuando el juez le preguntó al abogado principal de los defensores, ¿como puede afectarle negativamente a otra gente si parejas del mismo sexo se casan? él contesto “No se, no se.”

Por eso clasificar a las parejas por su orientación sexual es irracional. A pesar de una oportunidad amplia para presentar su caso, y con un presupuesto de muchos millones de dólares, los defensores no pudieron manifestar hechos sino solamente repitieron estereotipos para justificar la exclusión de personas LGBTI del matrimonio .

La Corte de Apelaciones sostuvo la decisión, pero se enfocó en que el referendo fue motivado únicamente por una motivación – un animus – anti-LGBTI y no avanzó en ninguna manera un interés legitimo del gobierno. Se refirió directamente entonces a la sentencia de la Corte Suprema en el caso de Romer v Evans, 1996, cuando La Corte Suprema fallo en contra de un referendo del estado de Colorado que fue animado solo por un animus o motivación contra el grupo de personas LGBTI protegido por leyes anti-discriminatorias.

Los Argumentos hechos en la Corte Suprema

En la Corte Suprema hay una cuestión preliminar de competencia jurídica. El Estado de California aceptó que “Proposition 8” es anticonstitucional y no lo defiende. Solo los proponentes lo defiende. Pero que derecho tienen ellos para defender una ley? Que interés concreto y personal en el resultado tienen? Si no lo tienen, no son competentes a defender a la ley. El argumento es que no lo tienen porque los proponentes no sufren ningún daño personalmente o concretamente cuando parejas del mismo sexo se han casado o se casarán. Es decir que el matrimonio igualitario no causa daño a nadie. Y sino, la tutela contra “Proposition 8” se mantendrá.

El análisis de matrimonio igualatorio esta centrado en dos cuestiones: matrimonio e igualdad.

Que es matrimonio? La Corte Suprema ha reconocido 14 (catorce) veces que el derecho de matrimonio es un derecho fundamental, central para la libertad, privacidad, espiritualidad, autonomía personal, sexualidad, y dignidad, fundamental a la posición de uno en la sociedad, una expresión de amor, soporte emocional, compromiso público, y estatus social. Se le garantiza este derecho fundamental, entre otros, a personas encarcelados, a padres convictos por no pagar la manutención de sus hijos, a ex-esclavos, y a personas de distintas razas…

La gran mayoría de la gente identifica “el amor” como el concepto central de matrimonio. Los defensores del referendo, sin embargo, no mencionaron la palabra “amor” ni una vez en su argumento de 65 (sesenta y cinco) páginas. Así, el argumento de los defensores no refleja la menor comprensión de matrimonio.

El matrimonio ha evolucionado, por ejemplo, con divorcio. con el concepto que la mujer no pierda su competencia legal individual, y con el hecho de que personas de distintas razas pueden casarse. Se han abandonado varias características de matrimonio – el antiguo concepto llamado “cobertura,” por ejemplo – que la mujer pierde su personalidad legal cuando se casa. Igualmente, tumbaron a la prohibición de que “negros” (afroamericanos y esclavos) se casen (Guerra Civil), y a la prohibición de personas que de distintas razas se casen. (Loving v. Virginia). Matrimonio evolucionó aun más cuando el divorcio fue permitido.

En el camino hacía la Corte Suprema, el argumento principal de los defensores de “Proposition 8” ha cambiado. Los defensores del referendo defienden la historia y tradición de matrimonio únicamente heterosexual por que solo los heterosexuales pueden procrear sin asistencia o adopcion. Han abandonado el lema “protección de niños” y ha adoptado otro lema “Procreación responsable.” Ambos son irracionales.

El matrimonio no esta limitada a la procreación, y la procreacion no esta limitada a parejas casadas. Parejas casadas tienen derecho de no procrear (de usar contracepción). Hay personas que no pueden tener hijos – personas mayores o discapacitados – o los que no lo desean, pero en estas categorías sólo se excluye a parejas de mismo sexo del matrimonio. La ley no impide o prohíbe a individuales o parejas de mismo sexo a tener hijos. Muchas personas se convierten en padres por adopción o reproducción asistida, pero en esa categoría sólo se excluye parejas de mismo sexo del matrimonio.

Si el objetivo es aumentar la probabilidad de criar niños en hogares familiares estables, hay que reconocer que prohibir matrimonio a parejas del mismo sexo reduciría la probabilidad de lograr este objetivo ya que reduce la cantidad de parejas con niños que puedan cazarse. Los niños sufren cuando la procreación ocurre fuera de unidades familiares estables.

En todo caso, nunca se ha limitado el matrimonio a la procreación. No tiene que limitar el matrimonio; licencias para contraer matrimonio no son un recurso escaso.

Niños de ambos tipos de parejas son igualmente exitosos, saludables y equilibrados, según los peritos y las asociaciones de los pertinentes profesionales y terapéuticos. Ejemplo:

American Sociological Association:
La Academia de sociologos dice:

Décadas de investigación en ciencias sociales metodológicamente sólidos, sobre todo múltiples estudios representativos a nivel nacional y la prueba pericial presentado en el tribunal de distrito, conforma que el bienestar positivo del niño es el producto de la estabilidad en la relación entre los dos padres, la estabilidad en la relación entre los padres y los niños, y los recursos socioeconómicos de sus padres. Si un niño es criado por padres del mismo sexo o del sexo opuesto no tiene nada que ver con el bienestar de un niño.

El consenso claro y consistente en la profesión de las ciencias sociales es que a través de una amplia gama de indicadores, los niños les va igualmente bien cuando son criados por padres del mismo sexo, en comparación con los niños criados por padres de sexos opuestos.

El derecho al matrimonio para parejas del mismo sexo y el reconocimiento federal de este tipo de matrimonios probablemente mejorara el bienestar de los hijos de padres del mismo sexo, al proporcionar estabilidad familiar mejorada.

Academias de medicos, pediatras, psicologos, psiquiatras, y trabajadores sociales

American Psychological Association, American Academy of Pediatrics, American Medical Association, American Psychiatric Association, American Psychoanalytic Association, National Association of Social Workers

El debate en el pleno [del Congreso] sobre la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) evidencia una desaprobación generalizada del Congreso a la homosexualidad. [Ejemplos: inmoral, depravado, antinatural, basado en la perversión, y un ataque a los principios de Dios.] Un Congresista dijo que es un “hecho fundamental e inevitable de la naturaleza humana” que el matrimonio heterosexual sea “la estructura ideal, en la que” hay que criar a los hijos.
…
Estas declaraciones contrastan fuertemente con lo que muestra la evidencia científica sobre la homosexualidad, las parejas del mismo sexo y sus familias. La evidencia científica apoya la conclusión de que la homosexualidad es una expresión normal de la sexualidad humana; que los adultos gays, lesbianas, y bisexuales no experimentan su orientación sexual como una opción; que los gays y lesbianas forman relaciones estables y comprometidos que son equivalentes a relaciones heterosexuales en aspectos esenciales; y que las parejas del mismo sexo no son menos aptos que los padres heterosexuales para educar a los hijos y sus hijos no son menos sanos psicológicamente y bien adaptados que los hijos de padres heterosexuales. En pocas palabras, la afirmación de que el reconocimiento legal del matrimonio para las parejas del mismo sexo debilita la institución del matrimonio y perjudica a sus hijos es inconsistente con la evidencia científica.

Entonces, la exclusion de parejas del mismo sexo del matrimonio no tiene nada que ver con procreacion.

El otro enfoque de matrimonio igualitario es igualdad:

Consistentemente, La Corte Suprema ha visto al matrimonio como un derecho fundamental. Entre otros, La Corte Suprema ha garantizado el derecho de casarse a criminales convictos, los encarcelados (aun los que no pueden tener “visitas conyugales”), y padres que no han pagado la manutención de sus hijos. Con respecto a derechos fundamentales, todos los ciudadanos son iguales ante la Ley.

No hay duda que personas LGBTI han sufrido una larga historia de discriminación. Se ha reconocido una historia significante y lamentable de discriminación intencional por parte del gobierno.

El gobierno pidió disculpas por su larga historia de exclusión de personas LGBTI de la sociedad: exclusión de: empleos, alojamientos públicos, las vivienda públicas, exclusión de permisos de visitación y custodia de hijos, inmigración, servicio militar, calificación para exención de impuestos de ONGs LGBTI, entre otros.

La discriminación sigue continuando. No existe nadie en la sociedad que tenga mas probabilidad de sufrir consecuencias negativas por la identidad de uno como un gay o una lesbiana. Ejemplos:

Crímenes de odio motivado por orientación sexual son 71% de todo los asesinatos de odio y 55% de violaciones de odio.

Empleo – En 29 estados, se puede legalmente despedir a un empleado por su orientación sexual.

Estereotipos se perpetuán que personas LGBTI son vectores de enfermedad y abusan a menores. Los defensores de ¨Proposition 8¨ utilizaron estos estereotipos en su campaña.

La clasificación negativa de personas LGBTI – la exclusión de parejas del mismo sexo de matrimonio — obviamente fue adoptado en un referendo con el propósito de anular la igualdad anteriormente aprobada por la Corte Suprema de California. Entonces, la cuestión se convierte en esta: que propósito sirve de anular al respeto, la dignidad, y la aceptación social para este grupo?

Dado esta larga historia de discriminación contra personas LGBTI, el gobierno de Obama y las parejas de mismo sexo le están pidiendo a la Corte que aplique un escrutinio elevado, es decir, exigir un interés estatal importante y que la clasificación directamente lo sirva. Bajo esa lupa, ¨Proposition 8¨ no puede sobrevivir.

Los defensores no han identificado ningún daño especifico que sucedería – es decir como el matrimonio igualitario los lastimaría, o como lastimaría a cualquier otra persona. De lo contrario, hay daño identificable solo para las familias de parejas del mismo sexo, inclusive sus 40,000 hijos. Eso revela solamente un estigma, y una intención de imponer inferioridad y perpetuar estereotipos dañosos.

Los defensores alegan que el matrimonio excluyente es una gran tradición y hay que mantenerla, o por lo menos avanzar más lento con cambios a esta tradición importante. Cuando la tradición no sirve otro propósito, a algún otro interés importante estatal, y es solo una perpetuación de discriminación intolerable, no se justifica manterla. Si una historia de discriminación era suficiente para justificar una existencia perpetúa de tradiciones que solo sirven para discriminar, todavia existiria escalvitud, y mujeres no tendrian el voto. los colegios, fuentes de agua, piscinas, restaurantes y transporte publico aun seguirían segregados por raza; nuestras oficinas gubernamentales e instituciones militares todavía prohibirían a mujeres y el matrimonio seguiría prohibido para parejas bi-raciales.

Sin hechos, solo existe el miedo para justificar un tratamiento discriminatorio. Miedo irracional nunca se ha permitido para perpetuar la discriminación (de raza, de genero, de la religion).

Entre los grupos oficialmente apoyando a matrimonio igualitario son los siguientes:

Ejemplo: El gobierno de Barrack Obama argumenta que leyes que clasifican según orientación sexual son sospechosas y merecen escrutinio elevado.

Ejemplo: Congresistas que votaron por DOMA que reconocieron su error, admitieron que:

Cuando el Congreso aprobó a DOMA, las parejas gay y lesbianas no podían casarse en ninguna parte del mundo. En algunos Estados era un delito tener relaciones homosexuales, invitando a una mayor discriminación contra los gays y las lesbianas en el trabajo, las relaciones familiares y de vivienda. Los hombres gay y las lesbianas estaban todavía a menudo retratado como mentalmente inestable, promiscuo sexualmente y moralmente deficiente.

En resumen, era un mundo diferente para los hombres gay y las lesbianas, y muchos estaban comprensiblemente renuentes a hablar abiertamente acerca de ellos mismos o sus familias. Varios Congresistas, al igual que los constituyentes que servimos, no conocían personalmente a muchas personas (en su caso) que eran abiertamente gay, y las actitudes mayoritarias hacia ese grupo minoritario eran visceralmente, a menudo temerosas y negativas.

Como resultado, cuando la cuestión de los matrimonios homosexuales surgió en el año 1996, las creencias reflexivas y el malestar acerca de las relaciones homosexuales dominaron el debate del Congreso.

Ejemplo: Empresas nacionales y multinacionales:

Abercrombie and Fitch, Adobe Systems Incorporated, Advanced Micro Devices Inc., Aetna, Alaskan Airlines, Alcoa, American International Group, Apple, Cisco Systems, Clorox, eBay, Facebook, Goldman Sachs, Google, Hewlett-Packard, Intel, Levi Strauss & Co., Marsh and McLennan Companies, Morgan Stanley, NCR Corporation, Nike, Office Depot, Oracle, Qualcomm, McGraw-Hill Companies, Tiffany and Co., Xerox, entre muchos otros:

Proposición 8 y similares leyes estigmatizan a las parejas del mismo sexo. Estas leyes obligan a las empresas a enviar señales contradictorias sobre el tratamiento y el respeto de los hombres gays, mujeres lesbianas, y parejas del mismo sexo. Estas leyes [y] impiden actividades comerciales eficientes y productivas.

Ejemplo: Diversos Grupos Religiosos:
Obispos de la Iglesia Episcopal, La Iglesia Luterana Evangelica, La Iglesia Unida de Cristo, La Iglesia Metodista, Iglesia Unitaria Universalista, otras iglesias, y los principales organizaciones de judíos conservadores, reformistas, y reconstruccioncitas

De acuerdo con un estudio de Public Religion Research Institute, la mayoría de los estadounidenses de los principales grupos religiosos tienen puntos de vista morales y teológicos positivos de los gays y lesbianas, incluyendo el 62% de los católicos, el 63% de los blancos protestantes, y el 69% de los ciudadanos con afiliación religiosa no cristiana.
…
Muchos de los religiosos contados.. (incluyendo a los católicos romanos y muchas denominaciones de protestantes principales) tienen una mayoría de seguidores que están en desacuerdo con los líderes de su iglesia sobre esta cuestión. Mientras tanto, el 57% de los blancos protestantes y 50% de los católicos de América apoyan la ordenación de clérigos homosexuales y lesbianas.
…
Por ejemplo, la jerarquía de la Iglesia Católica Romana se opone firmemente el matrimonio civil y religioso para parejas del mismo sexo. Sin embargo, la doctrina católica se une a las otras religiones principales en la afirmación de la dignidad humana fundamental de las personas gays y lesbianas, y pide el fin de “cualquier forma de injusticia, la opresión o la violencia contra ellos.” De acuerdo con esta, muchos católicos estadounidenses han llegado a favorecer la igualdad en el matrimonio: un sondeo realizado por el Foro Pew a finales del 2011 manifiestó que “entre los católicos en general, los que favorecen al matrimonio para parejas del mismo sexo había llegado a superar a rivales (52% frente a 37%) “.

Lideres conservadores:

Más de 100 líderes republicanos famosos, entre ellos varios ex gobernadores y congresistas actuales

El matrimonio fomenta los valores conservadores de la estabilidad, el apoyo mutuo y la obligación mutua.

Al igual que el Primer Ministro, David Cameron, “Los conservadores creemos en los lazos que nos unen, que la sociedad es más fuerte cuando hacemos votos el uno al otro y nos apoyamos mutuamente. Así, yo no apoyo el matrimonio gay a pesar de ser un conservador, estoy a favor del matrimonio gay porque soy conservador.”

Entonces, cuando hablamos de la evolución de la mentalidad con respecto al matrimonio igualitario, se puede decir que esta grande, coherente, y respaldado seriamente.

Nuestra Denuncia contra Chile

Nuestra presente acción en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos es por parte de una pareja de mismo sexo chileno, que se ha presentado a casarse, y parejas Argentinas y Canadienses que se han presentado a registrar sus matrimonios legales celebrados en estos países.
En nuestra Denuncia contra Chile, alegamos fundamentalmente los mismos puntos argumentados en el caso contra ¨Proposition 8.¨ Nos basamos en las pruebas establecidas en el juicio en California. Son los mismos puntos que argumenta el gobierno de Barrack Obama. Son los mismos puntos establecidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación de México. Son los mismos puntos establecidos en casos en Mexico, Canadá, Sudáfrica, Brasil, y en cortes y parlamentos de varios otros países.

Como responderá el estado Chileno? Puede Chile contradecir al consenso cientifico anunciado en el amicus de las academias y colegios de profesionales a la opinion professional e investigaciones de la American Medical Association, American Psychological Association, American Psychiatric Association, American Sociological Association, American Academy of Pediatrics? Chile inventará respuestas que cambiaran la mentalidad de los multinacionales como Goldman Sachs, Morgan Stanley, Facebook, Google, Apple? Negará al argumento de Presidente Obama que “gay rights are human rights, and human rights are gay rights”? (Derechos gays son derechos humanos).

Sera que el estado Chileno responderá en la misma manera – o mejor – que el caso de la jueza Karen Atala y sus niñas? En la Comisión Interamericana, se argumenta que el principio establecido en el caso Atala es indistinguible del caso del matrimonio: las familias LGBTI tienen el derecho igual a los derechos de la familia como el derecho matrimonio. Chile ha aceptado la sentencia en el caso de Karen Atala.

En Chile se ha reconocido que los estereotipos no deben impedir a una mujer, por ejemplo, de ser Presidenta, o jueza, o madre lesbiana. Tampoco debe permitir la exclusión de personas LGBTI de sus derechos de familia.

Libertad de religión:
Protección contra opresión basado en la religión (selecciones de nuestra Denuncia contra Chile)

230. No cabe duda que dentro de la explicación de la vida, para un sector cristiano por ejemplo, el matrimonio es sólo entre un hombre y una mujer, siendo para toda la vida, además de tener diferentes funciones religiosas, tales como la procreación. Por otra parte, para algunas religiones, el matrimonio es un sacramento.

231. El matrimonio en Chile en sus inicios era otorgado y celebrado por la Iglesia Católica, sin existir una separación clara entre el sacramento religioso y la regulación civil. Sin embargo, bajo el gobierno del Presidente Domingo Santa María, en 1884, se dictó la Ley de Matrimonio Civil, la cual estableció la separación plena entre el matrimonio civil y el sacramento religioso.
…
232. …Así, claramente las razones utilizadas para privar a la población LGBTI del matrimonio igualitario subyacen en creencias particulares y formas de entender la vida profundamente personales.

233. Estas formas de ver la vida, no pueden por ningún motivo ser impuestas a la fuerza sobre un sector de la población, ya que la libertad de conservar las creencias y la libertad de cambiarlas es un derecho absoluto, que no admite restricción alguna.

CONCLUSION

Igualdad en el matrimonio es quizás el mayor problema de derechos civiles y humanos de nuestros días. Es posible ver al fin de siglos de marginación, cuando ni siquiera era posible hablar del “amor que no atreve decir su nombre.” Por fin podemos hablar de ello abiertamente y objetivamente. Es posible evolucionar.

Esta conversación vital, celebrada con respeto y con base en principios jurídicos, conduce inevitablemente a una conclusión – que la exclusión del matrimonio sólo sirve para perpetuar estereotipos falsos, para denigrar y dañar a las familias reales.

El matrimonio se trata de la vida, el amor y la libertad.

Algunos teman que matrimonio homosexual resultaría en la “destrucción de la vida”. Como así? No explican. Argumento todo lo contrario: Lo que por siglos ha resultado en la destrucción de la vida pero es la homofobia que destruye a vidas. Recuerde a Daniel Zamudio (o a Matthew Shepherd en mi país.)

Con mi presencia aquí hoy, tengo la intención de honrar a Daniel Zamudio, a pronunciar su nombre con orgullo en público, y argumentar con fuerza contra la marginación legal y la denigración que no se puede separar de los factores que llevaron a su muerte brutal.

En el nombre de todas las personas LGBTI, yo declaro que solo buscan la libertad de amar a quien ellos elijan, sin opresión estatal o sanción negativa.

Como responderá Chile a la Denuncia en la Comisión Interamericana? Mi experiencia y perspectiva como un abogado al nivel internacional en América Latina me da confianza que Chile mira hacia al futuro, y por eso responderá honestamente, con análisis basado en investigaciones y hechos, y justamente, sin prejuicios y mitos. Chile evolucionará y aceptará igualdad en el derecho a matrimonio para parejas del mismo sexo.

.

UPDATED

The Colombian Senate will vote Tuesday April 23 on a proposed law to give same-sex couples equal legal marriage rights (“marriage equality”). The debate began on April 17, but was adjourned because the Congressional TV channel had to switch to the House of Representatives and Senators favored having the historic discussion on live national TV.

As designated by the bill’s sponsor, Senator Armando Benedetti, I was proud to argue from the well of the Senate that marriage is a human right protected by international human rights guarantees.

[My Report to the Colombian Senate that Marriage Iguality is a Human Right] 

I was one of four non-Senators invited into the debate (the others were the mother of a gay man and two religious conservative opponents). One of the religious speakers was so disgusting and disrespectful that he was jeered by Senators and stopped by the Senate President. I followed him, and in response to his claim that gay men infect world with disease, I began my address to the 90 Senators present saying, “Relax, I am not here to infect you but to inform you.” It was a great honor and it was humbling to know that my family and friends were listening and supporting me, as were countless Colombia LGBTI people (many of whom sent me tweets and messages – thank you!)

The debate was marked by stereotypes and myths, particularly that same-sex couples should not be allowed to be parents, as expressed by the Senate’s President and the leaders of its biggest parties. The vote would be close but these leaders are requiring the parties to vote against the bill, not with their conscience. I received many expressions of support, and some in continued private dialogue, from many in those parties (the “U” and the Conservative parties).

Same-sex couples in Colombia are needed to come out publicly and support the bill and be heard in the press and in their families and workplaces to demythologize the hate rhetoric. There is a lot of misinformation and little logic in this very religiously dominated and heated discussion.

Multinational companies that backed marriage equality in the US Supreme Court should join us in calling on Colombia and the remaining countries of Latin America that do not yet support marriage equality to allow same-sex couples to take the same vows and enjoy the same rights and duties as opposite-sex couples.

ORIGINAL POST:

Here’s what Colombian Legal and Business Leaders need to know.

(For Spanish speakers, version español. You can also read my testimony to members of the Chilean Senate and to the Chilean Institute of Human Rights. Se puede leer mi discurso pronunciado a miembros del senado de Chile y el Instituto Chileno de Derechos Humanos.)

Why Is This Debate Happening Now?

The Colombian Consitutional Court issued a ruling in 2011 (Sentencia C577/11) that requires the Congress to act by June 20, 2013, or else same-sex couples can present themselves to legal notaries to contract for their legal rights. The Court ruled that same-sex couples have equal legal rights to found a family, but there is a “deficit of legal protection” for such couples under current law, and ordered the Congress to eliminate that deficit by June 20, 2013. The Court previously ruled that the right given to heterosexual couples to a legally recognized non-marital union must be accorded to same-sex couples.

Some people claim that the Colombian Constitution and Civil Code refer to marriage as between a man and a woman, but this doesn’t make the point they think. Both were adopted when there was no consideration of same-sex marriage, and therefore it cannot be said that same-sex marriage was intended to be prohibited. Furthermore, neither provision says “only” a man and a woman can contract marriage.

More importantly, Art. 13 of the Constitution guarantees equality before the law. (This is also a human right guaranteed by the American Convention on Human Rights, which is binding on Colombia. See more about this below.) To allow marriage equality is to reconcile the marriage and equality clauses; to prohibit same-sex marriage is to ignore the equality clause altogether and to invent an intention for the family clause that never existed.

Marriage Equality is Good For Business.

In the United States Supreme Court, a large group of well-known employers filed a brief arguing in favor of marriage equality. They include, among others:

Abercrombie and Fitch, Adobe Systems Incorporated, Advanced Micro Devices Inc., Aetna, Alaskan Airlines, Alcoa, American International Group, Apple, Cisco Systems, Clorox, eBay, Facebook, Goldman Sachs, Google, Hewlett-Packard, Intel, Levi Strauss & Co., Marsh and McLennan Companies, Morgan Stanley, NCR Corporation, Nike, Office Depot, Oracle, Qualcomm, McGraw-Hill Companies, Tiffany and Co., Xerox

Dozens more have announced they would have signed on to the argument. (So have a number of religious groups, and even some football players!)

These firms all have experience as employers being forced to implement separate systems of employment and benefits for same-sex employees and their partners, which offend their corporate policies of equality and advancement and competition based on merit alone. Those policies exist for a reason: to attract and promote the best workforce and clientele. Simply put, bigotry is bad for business.

Same-Sex Couples Are No Worse and No Better Parents

There is a “scientific consensus” by sociologists, pediatricians, doctors, pyschiatrists, psychologists, and social workers that the sexual orientation of parents has no effect on the sexual orientation of children or on children’s aptitude, happiness, or any other measure of performance. The leading, most respected organizations in these fields presented their research findings and official positions to the Supreme Court of the United States in favor of marriage equality, including:

American Psychological Association, American Academy of Pediatrics, American Medical Association, American Psychiatric Association, American Psychoanalytic Association, National Association of Social Workers

Anyone who says LGBTI people are worse parents, or that children will be harmed by marriage equality, is simply wrong on the science, probably because of some stereotype or myth. In fact, most same-sex couples have to be more intentional and plan when they have children, because they have to adopt (requiring approval) or use assistive reproduction (usually requiring counseling).

Marriage Equality Is Important to Colombia’s Remarkable Progress

Colombia has made a remarkable comeback from a nearly failed narco-state, and in so many respects is a leader in Latin America.

The Americas, in turn, are in the vanguard when it comes to marriage equality. Canada, Argentina, and now Uruguay permit same-sex couples to marry, as do many states in the US, Mexico, and Brazil. In Mexico and Brazil, same-sex marriages are recognized nationally. Altogether (see the table at the end of this article), approximately 35% of the population of the Americas lives in a nation or political subdivision that permits same-sex couples to marry, and another 30% lives where same-sex marriages from elsewhere are officially recognized. That’s almost 70% of the Americas where same-sex marriage is okay.

Will Colombia be a forward-looking and fair country, or retrograde, unfair, and even violent?
The marriage equality debate has been marked by valiant actions, for example by Sen. Benedetti, the courageous and well-informed sponsor. It has also been an embarrassment for some, like Colombia’s chief human rights defender, the “Procurador,” Alejandro Ordoñez. He launched a personal, religious-themed campaign against the legislation, at public expense, even though he has no official role in legislation. The Senate President Roy Barreras was exposed for signing an agreement with an evangelical leader not to allow marriage equality to be voted upon or become law.

President Santos has timidly remained officially silent on this issue, when his counterparts in France, the US, Uruguay, and England, among other countries, have recently been admirably supportive. The Chief of State cannot avoid this important national political and legal issue.

If it fails to align with the “first world” countries and major multinational corporations supporting marriage equality, Colombia will marginalize itself as a backward-facing country whose progress has halted.

Isn’t Marriage All About Procreation, And Same-Sex Couples Can’t Procreate?

This is false and steretypical in many ways.

People who don’t want to have children can marry – except same-sex couples.

People who cannot have children can marry – except same-sex couples.

People who already have children can marry – except same-sex couples.

People who want to adopt children can marry – except same-sex couples.

People who want or need reproductive assistance can marry – except same-sex couples.

People who marry and don’t procreate don’t lose their marriage rights, while same-sex couples who do procreate or adopt children can’t get married.

If marriage is meant to provide a stable legal and economic family unit, only same-sex couples don’t get to enjoy it. And those same-sex couples with children — many exist, of course — are not able to provide that legal stability and protection to their children.

Besides, many opposite-sex couples make terrible families. Huge percentages of children are born out of wedlock, divorce rates have been steadily climbing, families have been abandoned by growing numbers of fathers who don’t pay child support (there is even a term for it – “deadbeat dads”), and rates of marital infidelity have been climbing. Yet the state does nothing to prevent poor procreators from marrying – it only prevents same-sex couples from marrying. All same-sex couples are not worse parents than the worst opposite-sex couples.

So marriage is not exactly linked to procreation. That argument is a sham, to mask the truth that it is only meant to exclude same-sex couples from legal marriage. It is not meant to help children, it is meant to denigrate, dehumanize, and demean LGBTI people. Perpetuating marriage exclusion means perpetuating centuries of violent oppression and marginalization of lesbians and gay men. More hate crimes are committed because of sexual orientation than any other cause. This is known as “homophobia,” and the world will be a better place, and Colombia will be a more decent country, when homophobia is gone.

Religion Does Not Teach That Marriage Has Always Been Between One Man and One Woman

Law is separate from religion, first of all. Freedom of conscience is a guarantee against limitations imposed simply because of the religious precepts of one or another group. Such limitations prevent the free exercise of religion by folks like my (Colombian) husband and me, whose religious views support and encourage same-sex couples to make lasting commitments of love and fidelity before God.

In any event, polls show that religious people actually support marriage, it’s just their loud religious leaders who don’t.

That said, readers of the Bible will find it upholds numerous examples of marriage, including polygamy and incest, that violate the one man/one woman principle. Much is said in the Bible in support of slavery while nothing is said against same-sex couples having committed, loving relationships. Jesus never said a word about homosexuality. No one who claims Biblical authority can cite a single passage in which the Bible requires marriage only between one man and one woman. So this argument is not only legally invalid, it is factually wrong in every way.

In any event, what Jesus taught is to love one another, to forgive and be forgiven, and that only he who is without sin should cast the stones of Biblical punishment on others.

“Natural Law” Does Not Limit Marriage to One Man/One Woman

“Natual Law” says what is natural should be legal, and what is not natural is not legal.

What nature teaches us is that man and woman were created, who naturally love each other; and, in the same way, millions of gay men and lesbians were created and exist in nature, and members of each group naturally love each other. So the “natural law” argument actually requires that we recongize and celebrate equally the love that same-sex couples naturally have for each other. That is natural. What is unnatural is homophobia.

In any event, “natural law” can be misapplied and misinterpreted for offensive reasons. Natural law has been used to justify slavery, the inferiority of women, and that people should not be able to have certain kinds of consensual adult sex.

The applicable law is not natural law but the Constitution and the American Convention on Human Rights, which guarantee equality, the right to found a family, and religious freedom

Why Same-Sex Couples Can’t Accept “Solemn Unions”

Some well-intentioned people, seeking compromise, ask this question, but it doesn’t take long to discard it as insulting.

If “solemn unions” were equal to marriage, they would be called “marriage.” They are not called the same because they are not the same, in many ways. Solemn unions, or civil unions, are proposed only to prevent same-sex couples from being legally married, from being considered legally married, from having the social status created by law for legally married peoples, and to prevent them from having the stability and protection of legal marriage for their family units.

Civil unions have been a failure everywhere, most recently in France and England, which have approved marriage legislation. They are confusing – how many rights like marriage do they include? Which ones? Aren’t the answers different in different places? Are they recognized in other jurisdictions like marriage?

There are numerous documented circumstances where these were real questions. Several fit this description: a person is taken to the hospital, that person’s same-sex partner arrives and tries to help or comfort them, and the hospital denies access because only family members – spouses – are permitted. The person dies, and the tragedy is magnified by the ghastly dehumanization of both patient and partner.

Why would any well-meaning person intend to inflict such harmful doubt on same-sex families? Upon honest reflection, they can’t.

“Separate but equal” facilities were offered by racist governments and others in the US as part of a “massive resistance” against racial integration. Such back-of-the-bus and “whites only/blacks only” separate arrangements were hideously unequal, dehumaninzing, and demeaning. Their plain intent was to reserve the best for whites and to pay lip service to equality. “Apartheid” operated similarly. Just like homophobia, both of these separate-and-inferior institutions produced and maintained an atmosphere that legitimized violent attacks and degrading treatment on the inferior, separte-but-supposedly-equal, people.

But what about “careful progress” — adopting change only slowly?

This argument should embarass anyone who makes it, because it admits that there is harmful inequality but at the same time deliberately withholds the remedy without a clear and compelling reason, just uncertainty.

Marriage Equality Is Actually A Pretty Conservative Concept

England’s Prime Minister David Cameron said “I don’t support marriage equality despite being conservative, but because I am conservative.” Marriage is about love, to be sure, but it is also about making solemn vows of support and fidelity, it is about commitments that establish and sustain a family household. Dozens of lawmakers who opposed equal marriage rights in the US and Europe have announced their regrets for their hate-filled messages now that they see how same-sex couples are truly building families.

“Gay rights Are Human Rights”

These are the now-famous words of Secretary of State Hillary Clinton, in Geneva in 2012.
Human rights are defined by international agreements like the American Convention on Human Rights. That famous charter guarantees:

Equality under law (Art. 24)

Fundamental rights (marriage and family, privacy) (Art. 17.1, Art. 17.2)

Religious freedom (Art. 12)

The government of Chile denied these human rights when it denied marriage applications by Chilean couples (including couples legally married in Canada and Argentina).

Currently, I lead a team of 25 lawyers at my 350 lawyer firm, as co-counsel — pro bono (free as a public service) to the leading human rights lawyer in the Americas, Ciro Colombara, denouncing Chile’s actions. We filed a formal complaint to institute proceedings at the Inter-American Commission on Human Rights against Chile and to secure marriage equality throughout the Americas. We expect to add more countries.

Our case has already had positive effects: Michelle Bachelet, the leading contender for President in Chile, like many other pre-candidates, now fully supports marriage equality. I fully expect that we will be able to withdraw our complaint against Chile, because Chile will adopt marriage equality, like all progressive American countries.

What will the Colombian Congress do? Will we have to denounce the Colombian Congress for violating human rights that the Constitutional Court has ordered the Congress to protect?

As a lawyer who has devoted a lot of time and passion to promoting law and business in Colombia, as a man who married a Colombian man in a wedding in a major church in New York City with both families fully present and supportive, as an investor and neighbor in Colombia, I am hopeful Colombia will consider marriage equality honestly – based on facts, not myths and harmful stereotypes – and justly, in fairness and open-mindedness, and approve marriage for same-sex couples.

But if it doesn’t, we have human rights courts for a reason.

Table: Where same-sex couples can marry (and population):

United States:
Connecticut​ 3.6
Iowa ​3.0
Maine ​ 1.3
Maryland ​ 5.8
Massachusetts 6.5
New York ​ 19.4
Vermont 0​.6
Washington ​6.7
District of Columbia 0​.6

World:
Argentina​ 40.1
Belgium​ 11.1​
Canada​ 35.0​
Denmark​ 5.6​
Iceland​ 0.3​
Netherlands​ 16.8​
Norway​ 5.1​
Portugal​ 10.6​
South Africa​ 51.8​
Spain​ 46.8​
Sweden​ 9.6​
Brazil​ 193.9​*
Bahia​ 14.0​
São Paolo​ 11.3​
Alagoas​ 3.1
D.F. ​ 2.6​
Piauí​ 3.1​
Mexico​ 112.3*
D.F.​ 8.9​
Quintana Roo​ 1.4​
​Oaxaca​ 3.9​
New Zealand (4.4)
Uruguay 3.3
​
In 2013, the parliaments of France (66 million) and England (63 million) strongly approved marriage equality legislation and it will be law there in the next few months.
What will Colombia (47 million, 5% of the Americas) do?

Of the approximately 950 million residents of the Americas (from North Pole to South),

Those who live where same-sex couples can marry = 331.9 million / 950 million = 35%.
Those who live where same-sex couples’ marriages from other places are legally enforced = 269.0 million / 950 million = 28%.

So in total 65% of the Americas lives where marriage equality is accepted.

 What are people actually interested in learning about relating to Colombia law and business?

 This site receives most of its visitors through Google searches. WordPress, which hosts this site, reports the actual search terms.  I thought readers might find it interesting to see the searches, to reveal what is trending and what people are looking to learn about when they find articles on this site. 

 Below are the searches that resulted in more than one page view in the last 30 days, in descending order of the number of page views.

 

clinton list colombia

colombian laws

ernesto cavelier

dario duran, director, altra investments

odebrecht kolumbien ruta de sol

francisco mira + “venture capital”

hunter carter colombia law and business journal

chiquita fcpa 201 0

chiquita banana fcpa

chiquita fcpa

santos anti-corruption bill colombia

chiquita in colombia fcpa

ashmore colombia

altra partners columbia

association of attorneys in latin america

google finance petrotesting

chiquita banadex

ospinas + hig

case study (on good governance); cemento argos

english translation of colombian mining law

henao montes v. chiquita brands

angela camacho microsoft

colombia mining code

colombialawbiz

private equity colombia

rodriguez y cavelier

mining concession and bogota

colombialawbiz.com

private equity funds taxation colombia

ruta del sol colombia

the clinton list colombia

grupo poma cartagena colombia

chiquita brands international part iii-c

colombia – government stability?

synergy aerospace corporation and synergy group located in panama

pablo felipe serna

tax deduction 30% 2011 colombia

laefm private equity colombia

ernesto villamizar lawyer

colombian business

legal stability

pablo escobar dead

chiquita brands part iii

2011 bank debit taxes colombia

colombia net worth tax

angela maría camacho microsoft

medellin fashion week

government challenges in doing business in colombia

“power grid” + “girardota”

farc uraba combate

private equity law brazil

chiquita fcpa case

colombia commercial dispute resolution

chiquita brands part iii c bananas money guns and drugs

colombian arbitral awards

henao montes v. chiquita brand

chiquita coca-cola columbia

chiquita brand international corruption

minority shareholders in colombia

colombia law biz

chiquita brands civil cases

environmental law in colombia

legal bar firm colombia 2011

fernando garcia rossell brookfield colombia

colombian law business

columbia brazil investor protection

colombian private equity association

chiquita problem with auc

auc, facilitating terrorism.

carribean highway

chiquita brands international fraud

que es chiquita brands part iii c bananas money guns and drugs

tribeca colombia assets under management

legal contracts in colombia

colombia transfer price guidelines

metro hotels colombia

colombian arbitration

infrastructure private equity

ruta colombia

petrotesting carbon ltda

specific case involving fcpa

legal stability contracts colombia

inverlink colombia

what should chiquita do

clinton list colombian companies

juan manuel prieto

“andres otero” kroll

antitrust reform 2011

how did chiquita become a big industry for bananas

what private equity firms are in colombia

biggest fraud in chiquita brands international